Решение № 2-25/2018 2-25/2018(2-2762/2017;)~М-2521/2017 2-2762/2017 М-2521/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б.,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 и представителя ФИО2,

законного представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 к МБОУ «Лицей ***» о компенсации морального вреда,

и по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 к МБОУ «Лицей ***» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском, в котором просила взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей ***» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что сын ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 с ДД.ММ.ГГГГ обучался в МБОУ «Лицей ***» у учителя начальных классов ФИО6, и с декабря 2015 года начал жаловаться на отношение к нему учителя, говорил, что она на него кричит, выталкивает из класса в коридор, в раздевалку, скидывает его вещи с парты; неоднократно ФИО1 слышала, как ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 угрожала докладными; учитель ФИО6 неуважительно относилась, не только к несовершеннолетнему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, но и к его маме ФИО1, что выражалось в следующем: учитель могла закрыть дверь кабинета перед ФИО1, угрожала постановкой на учёт в отдел по делам несовершеннолетних, назначала встречу со школьным психологом в середине рабочего дня, зная, что она работает в это время; ФИО6 неоднократно предлагала истице перевести ребенка в другую школу (в коррекционный класс МБОУ «СОШ ***»); неоднократно, когда уроки у детей сдвигались, родителям об этом не сообщалось, и в итоге ребёнок оставался без присмотра взрослых и уходил гулять с одноклассниками; в мае 2016 года ФИО1 пришла забрать ребенка со школы, но в классе его не было, она вышла в школьный двор, и увидела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 на гараже с 5-6-классниками, которые пинали его портфель, в конфликте учитель также отказалась разбираться; жалобы по данному поводу, направленные завучу начальных классов и социальному педагогу МБОУ «Лицей ***», оставлены без внимания; с 01 сентября 2016 года конфликтные ситуации с учителем обострились, и ФИО6 с новым усердием принялась выживать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 из класса, из-за чего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 стал опять замкнутым и тревожным, начал снова вскрикивать по ночам; в результате действий учителя ФИО6 сын истицы, который с удовольствием ходил в школу, стал испытывать сильный стресс, состояние его стало подавленным, снизилась успеваемость, возник страх перед посещением школы, появилась бессонница; осмотревший ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 врач диагностировал неврозоподобное состояние, неврозоподобный энурез и вторичный энурез, хотя до посещения школы и учителя ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 был полностью здоров, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» и Отделением функциональной диагностики заболеваний нервной и мышечной систем; 12.09.2016 года учитель ФИО6 допустила неэтичное поведение, некорректные высказывания в присутствии одноклассников в адрес родителей ФИО1 и ФИО3 и в адрес их сыновей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, нарушив права учащихся на уважение человеческого достоинства, защиту всех форм психического насилия, оскорбление личности; поскольку между учителем ФИО6 и МБОУ «Лицей ***» заключен трудовой договор, следовательно, вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, а именно Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Лицей ***»; по мнению ФИО1, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 200 000 рублей.

ФИО3, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском, в котором просила взыскать с МБОУ «Лицей ***» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что её сын так же обучался с первого класса в МБОУ «Лицей ***» у учителя ФИО6, и после неоплаты мамой добровольного взноса в размере 3000 рублей по квитанции, выданной учителем, ФИО6 стала предвзято относиться к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6; мальчик сидел за сломанной партой из-за того, что, как сказала учитель, не были сданы деньги в качестве добровольного взноса; на родительском собрании учитель объявила родителям, что ФИО3 не сдала деньги; парту заменили только после обращения к директору; зимой Иван забыл дома сменную обувь, и учитель заставила его ходить по классу в носках, из-за чего ребенок на следующий день заболел; ФИО6 неоднократно предпринимала попытки перевести ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в другую школу, систематически высказывала, что он останется на второй год или его отправят в другую школу; во втором классе неэтичное и неуважительное отношение учителя не прекратилось, несмотря на заболевание глаз и невысокий рост ребенка, ФИО6 посадила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 за последнюю парту, откуда ребенку ничего не было видно, что отразилось на успеваемости; зимой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 опоздал в школу на 10 минут, но учитель не пустила его в класс, заставила сидеть в коридоре; когда у ребенка выпала шапка, учитель повысила на него голос; учитель систематически в присутствии одноклассников оскорбляла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, высказывала в его адрес бранные слов, часто передразнивала мальчика, и без какой-либо причины вела себя очень грубо по отношению к ребенку; ФИО1 давала слушать аудиозапись, на которой зафиксированы оскорбления по отношению к ней и к сыну; грубые выражения в адрес ребенка и его мамы высказывались ФИО6 публично, в присутствии одноклассников, в результате чего усиливался негативный эффект, и сын стал испытывать сильный стресс, состояние стало подавленным, снизилась успеваемость, возник страх перед посещением школы, появилась бессонница; врач диагностировал криптогенную эпилепсию с отягчающими симптомами; случай, имевший место 12.09.2016 года, послужил основанием для привлечения учителя к дисциплинарной ответственности; такое отношение учителя привело к ухудшению здоровья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1.

06.09.2017 года определением Индустриального районного суда города Барнаула гражданское дело № 2-3304/2017 по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 к МБОУ «Лицей ***» о взыскании компенсации морального вреда объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-2762/2017 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 к МБОУ «Лицей ***» о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела законный представитель ФИО1 и её представители настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, и в письменных пояснениях к иску, ссылаясь на то, что в результате высказываний и действий учителя ФИО6 состояние здоровья ребенка ухудшилось.

Законный представитель несовершеннолетнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 так же настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что учитель унижала сына, называя его двоечником и тунеядцем, принудительно заставляла переводить сына в школу для умственно-отсталых детей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что в результате неэтичного поведения учителя ФИО6 вред здоровью детей не причинен, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявляла о том, что требования необоснованные, что не слышала аудиозапись, после прослушивания записи в судебном заседании ссылалась на то, что она не уверена, что на записи её голос; ссылалась так же на то, что письменное объяснение во время проверки писала и переписывала под давлением членов комиссии.

Представители третьих лиц Комитета по образованию города Барнаула считает иски необоснованными и Министерства образования и науки Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав позиции участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив в совокупности все представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка (п. 1 ст. 9 того же Федерального закона). Названный нормы права согласуются с Конвенцией о правах ребенка (Нью-Йорк, 20.11.1989).

В силу ч. 1 ст. 48 Закона об образовании педагогические работники обязаны:

- осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

- соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;

- уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;

- применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания;

- учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

В целях реализации положений Конституции Российской Федерации в ч. 3 ст. 48 Закона об образовании 2012 года закреплено правило, согласно которому педагогическим работникам запрещается использовать свою деятельность для политической агитации, навязывания политических, религиозных и иных убеждений, а также пропаганды различных форм дискриминации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из ч. 4 ст. 48 Закона об образовании, педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 является матерью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – матерью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ст. 23 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" родители (лица, их заменяющие), а также лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействию его социальной адаптации, социальной реабилитации и (или) иные мероприятия с его участием, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

Законные представители ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, заявляя требования о компенсации их детям морального вреда, ссылались на то, что 12.09.2016 года учитель нарушила права детей на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм психического насилия, оскорбления личности, предусмотренные ст.34 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», нормы профессиональной этики, закрепленные в локальном нормативном акте «Кодекс профессиональной этики педагогического работника МБОУ «Лицей ***», допустив 12 сентября 2016 года неэтичное поведение и некорректные высказывания в присутствии одноклассников в адрес их самих и их детей.

Третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела отрицала вышеуказанные обстоятельства, в том числе и тот факт, что на аудиозаписи зафиксирован ее голос.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных суду документов следует, что Комитетом по образованию города Барнаула в период с 09.12.2016 по 13.12.2016 года с целью рассмотрения фактов, указанных в обращении ФИО1 и ФИО3, поступившем в прокуратуру, проведена внеплановая проверка МБОУ «Лицей ***», и в справке по результатам проверки отражено, что педагог ФИО6 признала факт грубого и неэтичного поведения со своей стороны к учащимся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, и что факты, указанные в обращении, подтвердились.

В объяснительной на имя директора школы, датированной 28.11.2016 года, ФИО6 писала о том, что 12 сентября 2016 года ею в адрес родителей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, и в адрес самих детей были высказаны слова, оскорбляющие достоинство, что было зафиксировано на диктофон, принесенный одним из учеников.

Главным управлением образования и науки Алтайского края в период с 19.12.2016 по 30.12.2016 года проведена внеплановая выездная проверка МБОУ «Лицей ***» по соблюдению законодательства Российской Федерации в области образования в части обеспечения прав учащихся в образовательном учреждении, в ходе которой так же установлено, что 12 сентября 2016 года учителем ФИО6 были нарушены права учащихся на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм психического насилия, оскорбления личности, предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», профессиональной этики, закрепленные в локальном нормативном акте «Кодекс профессиональной этики педагогического работника МБОУ «Лицей ***», что ФИО6 допустила неэтичное поведение, некорректные высказывания в присутствии одноклассников в адрес истцов и их сыновей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1.

В письменном объяснении на имя директора школы, датированном 19.12.2016 года, ФИО6 писала, что 12 сентября 2016 года в присутствии одноклассников в адрес родителей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 ею были высказаны слова, оскорбляющие достоинство учащихся, что было зафиксировано на диктофон, принесенный одним из учеников, и что с её стороны поступок выглядит неэтично и непедагогично.

Члены вышеуказанных комиссий, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что ФИО6 в их присутствии прослушивала аудиозапись и признавала факт своего неэтичного поведения, и, при взятии с неё объяснений, никто из членов комиссии не оказывал на ФИО6 давления.

Из ответа Уполномоченного при губернаторе Алтайского края по правам ребенка от 28.12.2016 года следует, что факты нарушения прав обучающихся и их родителей, норм профессиональной этики в действиях учителя начальных классов ФИО6 МБОУ «Лицей ***» подтвердились, а в деятельности образовательной организации выявлены и иные нарушения пункта 2 статьи 42, подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части организации психолого-педагогического сопровождения школьников, исполнения педагогическими работниками обязанностей соблюдать правовые, нравственные и этические нормы.

По итогам проверки директор МБОУ «Лицей ***» ФИО4 и учитель ФИО6 привлечены к дисциплинарной ответственности, и учитель ФИО6 лишена стимулирующей части заработной платы по итогам работы в 2016/2017 году.

Администрации МБОУ «Лицей ***» указано на необходимость реализации комплекса мер по осуществлению индивидуального подхода к обучающимся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, усиления контроля за организацией психолого-педагогического сопровождения обучающихся, испытывающих трудности в обучении и поведении, работой психолого-педагогического консилиума, а также на недопустимость повторения подобных фактов.

Администрацией МБОУ «Лицей ***» проведено внеплановое совещание педагогического коллектива о недопустимости нарушения Кодекса профессиональной этики педагогического работника, применения методов воспитания, связанных с физическими и психическим насилием над личностью обучающегося.

Экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», проводившими фоноскопическую и лингвистическую экспертизы, в заключении № 1986-К-17 от 28.02.2018 года:

- определено дословное содержание записи диктофона «SONY CORP1-7-1 KONAN MINATO-KU TOKYO, 108-0075 JAPAN», на который производилась аудиозапись разговоров, и сделан вывод о том, что ФИО6 принимает участие в предоставленных для исследования разговорах;

- выделенные в процессе анализа спорных текстов слова и выражения «самые двоечники и тунияцы, двоечницы и туниянки; оборзели; трезвонит; будут рыпаться; в него в голове не хватает шариков и ноликов; вы уж с мамой договаривайтесь вместе, как врать будете» унижают достоинство лиц, в отношении которых употреблены, хотя и не относятся к разряду бранной лексики в современном русском языке и не имеют оскорбительного характера;

- выражения «самые двоечники и тунияцы» употреблены ФИО6 в адрес ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 «рыпаться» - в адрес ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, и «двоечницы и туниянки» - в адрес мамы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2;

- признаков монтажа (редактирования) представленных для исследования файлов не обнаружено;

- дата создания файла отмечена как 12.09.2016 года, 13:49:42.

Выводы экспертов ни представителями ответчика, ни третьим лицом ФИО6 не опровергнуты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что педагог МБОУ «Лицей ***» ФИО6 12 сентября 2016 года выражалась в адрес учеников 2 класса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, а также в адрес их родителей, словами и выражениями, унижающими достоинство указанных лиц.

Законные представители несовершеннолетних просили компенсировать моральный вред, причиненный их детям, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных действий и высказываний учителя начальных классов МБОУ «Лицей ***» ФИО6 причинен вред психическому здоровью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение вреда психическому здоровью детей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что отражено в заключении психолого-психиатрической экспертизы, по выводам которой психическое расстройство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в прямой причинно-следственной связи с поведением и высказываниями педагога ФИО6 не находится; имеющиеся у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 психические расстройства отмечаются у него с детства, имеют смешанный генез, уххуднешию состояния могли способствовать различные психогенные факторы, но в прямой причинно-следственной связи с поведением, действиями и высказываниями педагога ФИО6 не находятся; у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на глубину и интенсивность субъективных переживаний от неэтичного поведения и некорректных высказываний со стороны учителя ФИО6 в их адрес в присутствии одноклассников, они не обнаруживают признаков личностной деструкции, находящихся в причинно-следственной связи с действиями учителя ФИО6.

Судебно-медицинские критерии, свидетельствующие о причинении вреда здоровью детей в связи с поведением и высказываниями педагога ФИО6 отсутствуют.

Несмотря на то, что факт причинения вреда психическому здоровью детей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что высказываниями учителя ФИО6 в виде негативной оценки, направленной на понижение социальной значимости личности детей, им причинены нравственные страдания, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает:

- что высказывания в адрес детей, понижающие их нравственный, социальный и личностных статус, допущены педагогом, не соблюдающим не только нормы морали, но и требования Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Конституции Российской Федерации;

- что умышленное применение мер, носящих антипедагогический характер, унижает человеческое достоинство детей,

и полагает необходимым определить размер компенсации в 15 000 рублей в пользу каждого ребенка.

В силу требований ст.1068 ГК Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации ответчиком МБОУ «Лицей ***», с которым ФИО6 состояла и состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины по 300 рублей в пользу законных представителей истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах несовершеннолетнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, и исковые требования ФИО3, заявленные в интересах несовершеннолетнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей ***» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей ***» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей ***» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей ***» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-25/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.05.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.