Решение № 2-1813/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1813/2019

Дело № 2-1813/2019 УИД: 66RS0001-01-2019-002404-59

Мотивированное
решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года (с учетом выходных дней 14.09.2019 и 15.09.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. 02.10.2018 произошло затопление указанной квартиры. В результате обследования было установлено, что причиной затопления являлась течь обжимной муфты в соединении металлопластиковых труб горячего водоснабжения после отсекающего вентиля в <адрес>, владельцем которой является ФИО2 Истцом проведена оценка ущерба, установлен его размер. Просит взыскать с учетом уменьшения исковых требований с ответчика: 30322 руб. 46 коп. – ущерб от повреждения отделки квартиры, 2809 руб. 37 коп. – ущерб мебели, 11000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. – расходы на обеспечение явки специалиста в судебное заседание, 10000 руб. – расходы на подготовку отчета об оценке, 2000 руб. – расходы на нотариальное заверение доверенности, 1777 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 1000 руб. – расходы на производство осмотра квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования (с учетом уменьшений) поддержал в полном объеме, пояснил, что выявленные ранее повреждения отделки квартиры не являются идентичными тем, которые были выявлены при составлении последнего акта осмотра, поскольку имеются сомнения в качестве обоев, взятых за основу при расчетах оценщика со стороны истца, истец согласен с оценкой размера ущерба, указанной в сметном расчете ИП ФИО6, то есть в сумме 30322 руб. 46 коп.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании считали возможным требования удовлетворить лишь частично, пояснили суду, что 2014 году было еще одно затопление квартиры истца по вине управляющей компании, ввиду протечки канализационного стояка, были повреждены те же элементы отделки. Поскольку в акте обследования истец указал, что ремонт в квартире не производился с 2013 года, полагают, что вина в причинении части ущерба лежит на ином лице. Готовы согласить с оплатой ремонта коридора, комнаты, оплаты повреждений тумбочки, в остальном исковые требования не признают.

В первоначальном отзыве ответчик указывал, что первое затопление произошло в 2015 года (т. 1, л.д. 137)

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что проживал в кв. № в 2014 году, квартира находилась на тот момент в собственности ФИО7 В 2014 году было затопление, которое фиксировалось управляющей компанией, он осматривал квартиру истца, видел там повреждения от затопления.

В судебном заседании 13.08.2019 ФИО5 утверждал, что первое затопление было в январе 2015 года (т. 2, л.д. 88-89)

Третье лицо ФИО7 пояснила, что знает о затоплениях в 2014 и 2018 годах, однако самостоятельно повреждения не осматривала.

Представитель третьего лицо АО УК «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав пояснения специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления квартиры истца 02.10.2018 из квартиры ответчика и по его вине, сторонами по делу не оспаривался.

Стороны не пришли к согласию относительно размера убытков.

Возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Собственником <адрес> на момент затопления 02.10.2018 являлся ответчик ФИО2, который несет бремя содержания данного помещения, обязана соблюдать права и законные интересы соседей.

Факт затопления, вина ФИО2 и перечень поврежденного имущества достоверно установлены актом обследования жилого помещения от 03.10.2018 (т. 1, л.д. 15-16), которым установлены повреждения коридора, кухни, ванной, туалета и комнаты, в указанном акте перечислены видимые повреждения и их размер, причина затопления. В указанном акте не указано сведений о том, что какие-либо из выявленных повреждений не относятся к затоплению от 02.10.2018.

Повреждения тумбочки в комнате в акте не указаны, вместе с тем, в соответствии с просмотренными фотоматериалами установлено, что повреждения образовались в виде разбухания древесины, то есть спустя некоторое время после затопления, тумба находилась непосредственно под швом между двумя потолочными плитами, на которых видны подтеки от затопления, происхождение повреждений тумбы от затопления от 02.10.2018 у суда сомнений не вызывают, ответчиком по делу не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 подтвердил, что лично осматривал затопленную квартиру, давность повреждений у него сомнений не вызвала. ФИО8 подробно разъяснил механизм образования повреждений, свои пояснения подтвердил при просмотре фотоматериалов.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при составлении акта обследования от 03.10.2018 истец указал дату производства ремонта - 2013 год, поэтому в акт обследования включены повреждения, которые причинены затоплением от 2014 года, суд находит несостоятельными.

В связи с давностью произошедших событий при указании года производства ремонта истец мог и добросовестно заблуждаться, при том, что первое затопление произошло в январе 2014 года, то есть в начале года. Так, например, ответчик и третье лицо первоначально утверждали, что первое затопление произошло в 2015 году, то есть добросовестно заблуждались относительно года затопления, однако исключают возможность такого заблуждения со стороны истца. Указание на произведенный в 2013 году ремонт не содержит описания конкретных ремонтных воздействий и не является доказательством того, что повреждения от затопления 2014 года не были устранены на момент затопления в 2018 году в той или иной форме, при том, что указанные в представленном акте осмотра от 20.01.2014 повреждения носят незначительный характер, они могли быть устранены истцом самостоятельно без привлечения специализированных организаций.

Более того, в акте от 29.01.2014 (т. 2, л.д. 113) выявлены повреждения, которые отличаются по своей локализации и размерам от тех, которые выявлены при осмотре 03.10.2018, указанный акт от 29.01.2014 года не является достоверным доказательством необходимости уменьшения стоимости возмещения ущерба и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба на указанную истцом с учетом изменения исковых требований сумму.

Определяя размер ущерба, суд исходит из локально-сметного расчета, составленного ИП ФИО6 (т. 2, л.д. 69-75), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составляет 30322 руб. 46 коп. Локальный сметный расчет является подробным, в нем содержатся необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию. Каждая из сторон по делу с данным сметным расчетом была согласна. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также по делу не оспаривается сторонами стоимость поврежденного имущества - тумбочки в размере 2809 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 45) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-110), дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 110), в соответствии с которыми, размер оплаты услуг представителя составляет 16000 руб., квитанциями об оплате на общую сумму 11000 руб. (т. 1, л.д. 35, т. 2 л.д. 109).

Дело было рассмотрено в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, участие представителя в судебных заседаниях было связано с необходимостью выезда из <адрес>, что учитывается судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, суд полагает, что размер расходов истца на представителя подлежит уменьшению до 1000 руб. 00 коп. и взысканию в данной сумме с ответчика.

Расходы на проведение оценки размера ущерба (т. 1, л.д. 28-29), являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 10000 руб.

Расходы на обеспечение явки в судебное заседание специалиста на сумму 5000 руб., подтверждены предоставленным чеком (т. 2, л.д. 111), вместе с тем, суд находит данные расходы чрезмерными, считает, что исходя из требований разумности и справедливости они подлежат уменьшению до 2500 руб. 00 коп.

Исходя из цены иска после уменьшения размера исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1193 руб. 95 коп., государственная пошлина в сумме 583 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 33131 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на обеспечение явки специалиста в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1193 руб. 95 коп., всего взыскать 56825 руб. 78 коп.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 583 руб. 65 коп. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.