Решение № 2-2665/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2665/2023

26RS0№-12

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 (третьи лица: ФИО2, АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Определением суда от дата. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО5 В порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уточнив исковые требования в части надлежащего ответчика, истец обосновывает свои требования тем, что дата в 19-45 по адресу: <адрес>, ул<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ДЭУ Матиз г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, ГАЗель СИТИ г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6 и LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 ФИО5 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 400 000 рублей. С учетом предельного размера страховой выплаты, установленного ФЗ № «Об ОСАГО», обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства истца. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению № от дата., выполненному независимой экспертной организацией ООО «НЭКС ПЛЮС», без учета износа составляет 662 445 рублей, величина УТС составляет 73 237, 21 рублей. Итого, сумма ущерба равна 662445+73237,21= 735 682,21 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 363 353 рублей, исходя из расчета: 735682, 21 - 400000= 335 682, 21 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 335 682,21 руб., государственную пошлину в размере 6 557 руб., расходы за производство независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 335 682,21 руб., государственную пошлину в размере 6 557 руб., расходы за производство независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Ответчик ФИО5 извещался судом по имеющимся в деле адресам, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило, о причинах их неявки суду не сообщило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль LADA GRANTA, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

По делу также установлено, что дата. в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>2 произошло ДТП с участием автомобилей марки DAEWOO MATIZ, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобилем марки ГАЗель СИТИ регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и LADA GRANTA регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 требований 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

По делу также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата. в размере 400 000 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКС ПЛЮС № от дата., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 662 445 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 576 296 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 73 237,21 руб.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ дата N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 735682,21руб. и складывает из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 662 445 руб. и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73 237,21 руб.

С учетом того, что потерпевшему ФИО4 страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400000руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 682,21 руб. исходя из расчета: 735 682,21 руб. – 400 000 руб. = 335 682,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в 6557 руб., которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2023г. и распиской о получении денежного вознаграждения по оказанию юридических услуг на сумму 50 000 руб. Исходя из фактического объема оказанных представителем истца услуг; категории дела, не относящегося к сложным делам, обоснованности заявленного иска, разрешение которого окончилось удовлетворением заявленных исковых требований; принципа разумности расходов, понесенных стороной истца, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя сумму в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Во взыскании судебных расходов на сумму 15000руб. суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> 335682 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата., 6557 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, 35 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>