Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1886/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском об установлении вины ФИО2 в причинении ущерба передней части автомобиля истца в размере 75 %, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 22 889 руб. 83 коп., с ФИО2 ущерба в размере 32 910 руб.27 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного задней части автомобиля; о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 29 230 руб., с ФИО2 ущерба в размере 10 780 руб. 40 коп.- в счет возмещения ущерба, причиненного передней части автомобиля; о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 107 руб.96 коп., штрафа.

В обосновании иска указано, что .... в ... час. ... мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, транспортного средства «...» гос. рег.номер №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО4. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «...» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5. В ДТП в .... час. ... мин. виновным был признан водитель ФИО1, а в ДТП в ... час. ... мин. виновным был признан водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также водителю ФИО1 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ... в ... В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, на что была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 255 руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 839 руб.+38 973 руб.43 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, на что была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 700 руб. в счет ремонта задней части ТС истца. В связи с тем, что ответчики не исполнили своих обязательств в полном объеме, истец обратился в суд.

На судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 на судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать.

Третье лицо ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в ... час. ... мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, транспортного средства «... гос. рег.номер № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО4. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «...» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5.

В ДТП в .... час. ... мин. виновным был признан водитель ФИО1, а в ДТП в ... час. ... мин. виновным был признан водитель ФИО2 (л.д.8,10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ... в ...», полис серии № № (л.д.8).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами по ..., на что была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 700 руб. и 1 550 руб. за оформление нотариальной доверенности, всего 24 250 руб. (л.д.13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку ущерба ТС у ИП ФИО8, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа задней части автомобиля составила 80 839 руб.83 коп., без учета износа 113 750 руб., согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа передней части автомобиля составила 38 973 руб.46 коп., без учета износа 49 753 руб.86 коп. (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 700 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д.2).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных по поручению ... стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег. номер № с учетом износа составила 56 400 руб. (л.д.43-45).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ... № о невозможности проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из отсутствия исходных данных и уничтожением истцом следов контактирования на ТС «...» гос.номер знак №, эксперт лишен возможности полностью и всесторонне ответить на вопросы поставленные судом (л.д.83-85).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого, суду не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от ... мин. с транспортным средством «...» гос.рег.номер № rus, и заявленными повреждениями передней части ТС «...» гос.рег.номер №, а также то, что размер ущерба задней части ТС «...» гос.рег.номер № в результате заявленного страхового события превышает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений ТС «...» гос.рег.номер № обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись