Решение № 2-899/2018 2-899/2018 ~ М-786/2018 М-786/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-899/2018

Дело № 2-899/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Сидоровой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Стайл» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Стайл» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 6 января 2018 года между ФИО3 и ООО «Гранд Стайл» был заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить из собственных материалов мебель и установить изделие в помещении заказчика и сдать результат работ в срок не более 30 рабочих дней с даты получения задатка. Цена работ по договору составляла 68450 рублей. При заключении договора истец оплатила ООО «Гранд Стайл» 35000 рублей. Оставшуюся сумму истец должна была уплатить ответчику после подписания акта передачи результата работ. Согласно договору подряда ответчик обязан был изготовить и установить мебель в помещении заказчика и сдать результат работы истцу в срок не позднее 20 февраля 2018 года. По письменному соглашению сторон от 20 февраля 2018 года срок выполнения работ был продлен до 20 марта 2018 года. Ответчик работу по договору подряда не выполнил, результат работы в установленный договором срок не сдал, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 35000 рублей, уплаченные истцом при заключении договора. 25 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием установить заказанную мебель и выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 3 % от общей стоимости заказа за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда. Ответчик претензию не удовлетворил. 14 мая 2018 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора подряда, потребовала в срок до 21 мая 2018 года вернуть истцу денежные средства в сумме 35000 рублей, уплаченные при заключении договора подряда и уплатить неустойку в размере 3 % от общей цены заказа в сумме 68450 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Просит расторгнуть договор подряда № от 6 января 2018 года, заключенный между ООО «Гранд Стайл» и ФИО3; взыскать с ООО «Гранд Стайл» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 35000 рублей, уплаченные по договору подряда № от 6 января 2018 года; неустойку за неисполнение договорных обязательств в сумме 38450 рублей за период с 21 марта 2018 года по 23 мая 2018 года; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО «Гранд Стайл» – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что мебель изготовлена, находится на складе. Мебель изготовлена согласно договору. При установке мебели в апреле обнаружились сколы, в связи с чем мебель была возвращена на склад для переделки. После чего истец сообщила о намерении расторгнуть договор. Договором предусмотрено изготовление и установка мебели. Акты по установке мебели не подписаны.

Третье лицо – ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору подряда № от 6 января 2018 года, заключенного между ООО «Гранд Стайл» и ФИО3, подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить из собственных материалов мебель в детскую и установить изделие в помещении заказчика по адресу: <адрес> а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В состав работ входит в том числе установка изделия. Работы должны быть выполнены и сданы подрядчиком в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения задатка. Цена работ по договору составляет 68450 рублей. Заказчик в момент подписания договора вносит в кассу подрядчика задаток в размере 35000 рублей. Дальнейшая выплата в размере 33450 рублей осуществляется заказчиком не позднее дня, следующего за днем подписания соответствующего акта передачи результата работ (л.д. 4-5).

В соответствии с квитанцией об оплате № от 6 января 2018 года, ФИО3 внесла предоплату за мебель в размере 35000 рублей (л.д. 18).

Согласно приложению к договору подряда № 6 моментом выполнения работ по изготовлению изделия и сдачи таких работ считается момент доставки изделия ко входу в помещение заказчика. Факт доставки подтверждается актом доставки, подписанным сторонами. Моментом выполнения работ по установке изделия и сдаче таких работ в целом по договору считается момент установки изделия подрядчиком в помещении заказчика. Факт установки изделия и сдачи результата работ подтверждается актом передачи результата работ, подписанным сторонами (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № от 20 февраля 2018 года к договору подряда от 6 января 2018 года стороны договорились о продлении срока выполнения работ до 20 марта 2017 года (л.д. 6).

25 апреля 2018 года ФИО3 подала в ООО «Гранд Стайл» претензию о выплате неустойки. Претензия принята 25 апреля 2018 года дизайнером ФИО4 (л.д. 16).

14 мая 2018 года ФИО3 направила в адрес ООО «Гранд Стайл» претензию, в которой требует о расторжении договора подряда, возвращении 35000 рублей, уплаченных при заключении договора, выплаты неустойки в размере 68450 рублей в срок до 21 мая 2018 года (л.д. 17, 18).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение условий договора подрядчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, поскольку не осуществил установку мебели в помещении истца в установленный договором срок, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Нарушение ответчиком условий договора подряда по изготовлению и установке мебели, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит существенным, поскольку истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании оплаченной по договору подряда суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 году № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

На основании ч. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, у суда не имеется законных оснований для его снижения, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки в размере 68450 рублей за период с 21 марта 2018 года по 23 мая 2018 года – 64 дня просрочки (68450 рублей * 3 % * 64 дней = 131424 рубля), суд соглашается с ним. В виду ограничения на величину неустойки, подлежащей взысканию, истец уменьшил размер неустойки до 68450 рублей.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца в размере 52725 рублей (50 % от присужденной суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3569 рубль (требования материального характера, подлежащие оценке – 3269 рубль и требования материального характера, не подлежащие оценке – 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № от 6 января 2018 года, заключенный между ООО «Гранд Стайл» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Гранд Стайл» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 68450 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 52725 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Гранд Стайл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-899/2018

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края