Решение № 2-4080/2025 2-4080/2025~М-2289/2025 М-2289/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4080/2025

Дело № 2-4080/2025

66RS0004-01-2025-004341-05

Мотивированное
решение изготовлено 13 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре помощнике судьи Бровиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт на СТОА страховщика. Страховщик в одностороннем порядке выплатил в счет возмещения ущерба в общем размере 115 300 руб. Не согласившись, истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от истцу в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнения, просил взыскать неустойку за период с по в размере 177 999 руб., продолжив начисление неустойки с по день фактического исполнения обязательств на сумм 94 400 руб., убытки в размере 246 300 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы иска по предмету и основанию с учетом уточнения, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что при подаче заявления о наступлении страхового случая просила произвести именно выплату страхового возмещения, что и было сделано страховщиком. При удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Указал, что вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения, в которых указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с по . От страховщика потерпевшего в ДТП от АО «АльфаСтрахование» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила заявка на подтверждение рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», на основании заявления о наступлении страхового случая, поступившего от истца. Данная заявка была акцептована, произведена выплата страхового возмещения в размере 124 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от . Таким образом, СПАО «Ингосстрах» все обязательства выполнило.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещалось надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено, возражений не представлено.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки № под управлением ФИО2

В материалы дела представлен административный материал.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. Не доезжая перекрестка с <адрес> включил правый поворотник и начал перестроение в правый ряд. Убедившись, что сзади идущий автомобиль меня пропускает начал перестроение и не увидел (мертвая зона) автомобиль КИО РИО задел его, в результате чего его развернуло. Вину в ДТП признаю полностью.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 20 км/ч. Слева двигался КАМАЗ, водитель КАМАЗА начал перестраиваться в правую полосу, в результате чего произошло столкновение.

Инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 1.5 и п. 8.4 ПДД РФ, что также подтверждается сведениями о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, также в судебном заседании подтвердил, что вину в ДТП признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№)

истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить ремонт на СТОА, также указала свои реквизиты для перечисления денежных средств.

произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № от .

Согласно экспертного заключения № от ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой Методике ЦБ РФ составила без учета 98 692 руб. 66 коп., с учетом износа 69 600 руб.

страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от .

организован повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом.

Согласно экспертного заключения № от ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой Методике ЦБ РФ составила без учета 112 949 руб. 72 коп., с учетом износа 79 900 руб.

в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению №/PVU/00754/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 180 230 руб., с учетом износа 115 300 руб.

в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 10 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от , и 44 400 руб. (страховое возмещение 35 400 руб. и 9 000 руб. за экспертизу), что подтверждается платежным поручением № от .

в адрес истца перечислена неустойка в размере 9 857 руб. (неустойка 8 576 руб. и вычет НДФЛ в размере 1 281 руб.)

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов по дефектовочным работам, неустойке.

В рамках обращения по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от № У-25-36605/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 94 400 руб., с учетом износа 64100 руб.

Решением финансового уполномоченного от в удовлетворении требований истца было отказано.

Считая выплату недостаточной для осуществления ремонта транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик ссылается на тот факт, что при заполнении заявления о страховом случае истец указала реквизиты банка для перечисления страхового возмещения и просила произвести именно выплату страхового возмещения, отдельным заявлением истец был осведомлен, что не имеет претензий к страховщику относительно формы страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п. 4.2 истцом поставлена галочка в графе осуществления ремонта путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также собственноручно указано, ремонт осуществляется по направлению страховой компании.

Иные данные, марка машины, номер, реквизиты банка внесены (впечатаны) страховщиком.

Впечатанные реквизиты сами по себе не свидетельствуют о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Судом установлено, и следует из заявления, что воля потерпевшего была направлена именно на ремонт транспортного средства, а не получение денежной выплаты.

Страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Также судом установлено, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения.

Суд исходит из того, что страховщик не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых пунктом 3 статьи 1, пунктом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (часть 1 статьи 3 Федерального закона от № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 3 Закона об ОСАГО, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному стороной истца экспертного заключения № от ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения автомобиля истца без учета износа составляет 361 600 руб.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иного заключения суду не представлено.

Данное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена по рыночным ценам, соответствует объему и характеру повреждений автомобиля истца, в том числе стоимость нормо-часов работ и стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля, квалификация эксперта подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом, в соответствии с приведенными выше положениями статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

В связи с вышеизложенным, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 246 300 руб. (361 600 руб. -115 300 руб.)

Расходы по проведению дефектовки с целью установления скрытых повреждений, суд признает убытками, и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Также в соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения без учета износа, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с по в размере 177 999 руб., продолжив начисление неустойки с по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 94 400 руб.

Материалами дела установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом , срок исполнения обязательств истекал (включительно), страховая компания (с учетом всех выплат) выплатила страховое возмещение в размере 115 300 руб.

Ранее указывалось, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от № У-25-36605/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 94 400 руб., с учетом износа 64100 руб.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ , если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от № У-25-36605/3020-004 приравнивается к заключению судебной экспертизы.

Истец также согласился с суммой надлежащего страхового возмещения в размере 94 400 руб.

Суд отказывает в начисление неустойки с по , с дальнейшим начислении по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 94 400 руб., так как обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может длиться бесконечно, а начисление рассматриваемой неустойки законом предусмотрено лишь за просрочку страхового обязательства (с продолжением начисления по дату фактического исполнения только страхового обязательства).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и установленные законом сроки (за просрочку страховщиком уже выплачена неустойка в размере 9 857 руб.) оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, и требований истца о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом применения и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости суду считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от , п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от , ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина страховщика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца 2000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ФИО1 уполномочивает ИП ФИО4 представлять и защищать интересы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло с участием принадлежащей ФИО1 автомобиля КИО РИО, государственный номер <***>, доверенность выдана на 2 года с правом передоверия, что не свидетельствует об общем характере указанной доверенности, а выдачу ее по конкретному делу, в связи с чем имеется правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса в размере 3 400 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (№) в пользу ФИО1 ( г.р№) убытки в размере 246 300 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., штраф 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (№) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.