Решение № 2-622/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-622/2019

Дело № 2-622/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северск в зале суда гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 179 401,06 руб., из которых основной долг – 145944, 65 руб., проценты – 33456, 41 руб., а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В обоснование указало, что 03.08.2012 ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ФИО2 кредитный договор № **. Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 25.07.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с истцом договор уступки прав требования № **, в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств не исполнила.

Истец НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В заявлении от 13.03.2019 представитель истца ФИО3 (доверенность № ** от 01.12.2018) указала, истцом соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 40 пункта по графику, на общую сумму 179401, 06 руб. в том числе: основной долг – 145944, 65 руб., проценты – 33456, 41 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении искового заявления, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, по платежам с 04.08.2012 по 05.01.2016.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 04.04.2019, выданная в порядке передоверия ООО «Единый центр защиты», действующим на основании доверенности на бланке серии ** от 04.04.2019) после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 06.05.2019 поддержал письменные возражения ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявлениями ФИО2 на получение кредита и о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании от 03.08.2012, графиком гашения кредита, анкетой-заявлением ФИО2 от 03.08.2012, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 01.07.2016), что 03.08.2012 ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с графиком платежей в размере 10 345,00 руб.; окончательная дата погашения – 03.08.2017. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику указанную сумму, однако ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

25.07.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к истцу перешли права требования Банка, в том числе по кредитному договору от 03.08.2012 № ** (общая сумма уступаемых прав 403944,84 руб.), что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 25.07.2014, выпиской из приложения № ** к договору уступки прав (требований) № ** от 25.07.2014.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств (уведомления от 08.09.2014, списка простых почтовых отправлений от 31.07.2014) уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчику направлено по адресу, указанному в кредитном договоре.

Наличие задолженности ответчика перед Банком и допущенная ответчиком просрочка платежей по договору подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 и представленным истцом расчетом.

Сам ответчик не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, указала, что последний платеж по кредиту совершен 14.03.2013, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращаясь в суд, истец с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам со сроком уплаты 03.12.2015 и позже в сумме 179 401,06 руб., из которых основной долг – 145944, 65 руб., проценты – 11456, 41 руб.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 стать 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Условиями договора предусмотрено, что датой ежемесячного взноса является третье число каждого месяца, графиком определены даты ежемесячного платежа первым рабочим днем после соответствующего нерабочего дня.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Северский городской суд Томской области 05.12.2018. 06.09.2016 истец обращался за выдачей судебного приказа, на основании которого определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 19.09.2016 выдан судебный приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 26.09.2016 отменен.

Из указанного следует, что период со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента его отмены срок исковой давности в период с 06.09.2016 по 26.09.2016 не течет (21 день).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек по платежам со сроком уплаты ранее 14.11.2015.

Вместе с тем, истец заявляет требования о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам со сроком уплаты 03.12.2015 и позднее, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований либо их части по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств возникновения задолженности в ином размере либо исполнения обязательств по кредитному договору в большем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик иной расчет задолженности суду не представила.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 179 401,06 руб., из которых основной долг – 145944, 65 руб., проценты – 11456, 41 руб.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 23.08.2016 на сумму 850, № ** от 15.08.2018 на сумму 850 руб., исходя из цены иска 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 179401,06 руб., исходя из увеличенной цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 4788, 02 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб., а в доход местного бюджета - 3088,02 руб. (4788,02 руб. – 1 700 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № ** от 03.08.2012 в размере 179401,06 руб., в том числе 145944,65 руб. - задолженность по основному долгу, 33456,41 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму государственной пошлины в размере 1700 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ – ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3088, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД: 70MS0037-09012019-2-000284