Решение № 2-765/2026 2-765/2026~М-317/2026 М-317/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-765/2026

72RS0019-01-2026-000415-87

2-765/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 марта 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (правопреемник ЗАО Банк Русский Стандарт) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору <***> от 24.01.2006.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2006 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ЗАО Банк Русский Стандарт выдал заемщику кредит. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 15.01.2026 Ответчиком было внесено 13 976,30 рублей. В результате задолженность составляет 37 851,13 рублей. Истец, как правопреемник Банка, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 26.01.2009 г. по 28.06.2010 включительно, в размере 97 069,31 рублей, которая состоит из:37 851,13 рублей - основной долг, 59 218,18 рублей - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей. А всего взыскать 101 069,31 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. В письменном заявлении просила о применении срока исковой давности.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что последняя дата операции по счету карты 30.12.2008 (л.д.15-28).

28.06.20210 Банк переуступил право требования долга и ООО «ЭОС», а в 2022 году и ООО «ЭОС» переуступил истцу.

Требование о погашении долга направлено в 2022 году (л.д.44).

Судебным приказом от 24.06.2024 года с заемщика взысканы денежные средства.

09.08.2024 судебный приказ отменен (л.д.9).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, кредитору или его правопреемнику должно было быть известно о нарушении прав с 2010 года (дата первой переуступки), следовательно, трехлетний срок исковой давности, начавший течь с 2010 года для предъявления иска истек в 2013 году.

Настоящий иск направлен в суд в 2026 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что судебный приказ был вынесен в 2024 году, т.е. тоже с пропуском срока исковой давности, правило о прерывании срока исковой давности в данном случае не применяется.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредиту, процентам, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины также отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Профессиональная коллекторская организация Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному ЗАО Банк Русский Стандарт), возмещении судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 марта 2026 года.