Решение № 2-4543/2019 2-4543/2019~М-4279/2019 М-4279/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4543/2019

Дело № 2-4543/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, размер которой на данный момент составляет 15 157,41 руб.

Полагает, что ответчиком установлен необоснованно заниженный размер пенсии, поскольку не все периоды трудовой деятельности учтены в страховой стаж.

Начал свой трудовой путь после окончания школа, в 1965 г. устроился рабочим Яснополянского совхоза, по направлению которого поступил в Омский сельскохозяйственный институт на очную форму обучения. После окончания института приступил к работе в должности агронома отделения № 1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в должности главного агронома Управления сельского хозяйства Павлоградскогорайсполкома, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в целинный овцесовхоз «Павлоградский», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ Был избран ДД.ММ.ГГГГ секретарем парткома совхоза «Ясно-Полянский», а с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от указанной должности в связи с переводом на другую работы – Павлоградское РПО «Сельхозхимия».

ДД.ММ.ГГГГ был назначен в качестве председателя объединения «Сельхозхимия», ДД.ММ.ГГГГ был уволен переводом в должность начальника станции защиты растений, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проработал в должности директора резервной базы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в должности директора ТОО «СКОМТИКС».

ДД.ММ.ГГГГ был принят директором дирекции строящегося керамического завода, ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора по вопросам сельского хозяйства ПКФ «Ассортимент», ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора ООО «Фирма «Делена», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заведующим магазина ОАО «Омская областная сельхозтехника», был в должности директора ООО «Фирма «Делена» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ был принят начальником ФГУ «Госсеминспекция по Омской области», в дальнейшем должность «начальник» была поименована «директор». В указанно должности проработал по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО «Фирма «Делена», в указанной должности продолжил работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений просит возложить обязанность на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска включить в страховой стаж период учебы с 1965 г. по 1970 г. в Омском сельхозинституте, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма «Делена» в должности директора, произвести перерасчет пенсии, выплатить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям. Дополнительно пояснил, что в период учебы, в летнее время, начиная с апреля до сентября, он работал в Ясно-Полянском районе, в зимний период обучался. Стипендию получал из кассы совхоза. Просил включить указанные периоды в страховой стаж. Указал, что при оформлении пенсии у него документы об учебе не требовали, он их не предоставлял. Подтвердил, что в 2011 г. он уже обращался в суд с требованиями о включении в страховой стаж периодов учебы, однако при рассмотрении дела ему представителем пенсионного фонда было разъяснено, что в случае включения в страховой стаж периодов учебы и перерасчете пенсии, размер ее будет меньше, в связи с чем, он отказался от исковых требований. В настоящее время обратился в суд с данными требованиями, поскольку полагал, что возможно что-то изменилось. Также указал, что в 2011 г. обращался в суд с требованиями о включении в страховой стаж периодов работы в летний период в период обучения. Требования были удовлетворены, в страховой стаж включены периоды работы в 1969 г., однако по вступлению в законную силу решения суда в пенсионный орган за перерасчетом пенсии с учетом указанного периода не обращался.Также подтвердил, что с 2007 г. по настоящее время числится директором фирмы, оплату страховых взносов не осуществлял, поскольку в фирме не было денег, были большие долги, из которых он пытался выйти, осуществлял работу.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие оснований для перерасчета размера пенсии, отсутствие сведений на индивидуальном лицевом счете об уплаченных страховых взносах за период с 2007 по 2019 г.г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части требований о включении периодов обучения с 1965 г. по 1970 г. прекращено по основаниям п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-946/2011, № 2-3370/2011, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2, ч.1,2 ст.39 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В связи со вступлением в законную силу 01 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением заведующего отделом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № Д-802-909 следует, что при назначении ДД.ММ.ГГГГ трудовой пенсии по старости ФИО1 не учтены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма «Делена», поскольку сведения об уплате страховых взносов за указанные периоды на индивидуальном лицевом счете отсутствуют. Документы, подтверждающие период учебы с 1965 г. по 1970 г. в Омском сельхозинституте, при назначении пенсии не представлены. (л.д.19-22).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-946/2011 по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска о признании незаконным отказа в части зачета в трудовой стаж периода учебы, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требования, просил включить в трудовой стаж период обучения на должность агронома в совхозе Ясно-Полянский с 1965 по 1970 г.г. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска на основании ст. 220 ГПК РФ.

При этом как следует из материалов гражданского № 2-3370/2011 по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска о включении периодов работы в трудовой стаж, ФИО1 обращался в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав, что при назначении пенсии ему необоснованно отказано в зачете в трудовой стаж периода работы с 1965 г. по 1970 г., с четом уточнений просил включить периоды его работы в летние месяцы: май, июнь, июль, август, сентябрь 1965 – 1970 гг. в трудовой стаж, пояснив, что учился в Омском сельскохозяйственном институте на дневном отделении, в летнее время работал на полевых работах. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омскавозложена обязанность зачесть с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж ФИО1 период его работы в совхозе «Ясно-Полянский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований истца о включении в страховой стаж периодов его работы во время обучения с 1965 г. по 1970 г.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части требований о включении периодов обучения с 1965 г. по 1970 г. прекращено по основаниям п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «Фирма «Делена», суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о страховых взносах в органы Пенсионного фонда РФ представляются страхователями на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как видно из указанного, требования о ведении сведения индивидуального (персонифицированного) учета возникли с момента вступления в законную силу Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", то есть с 01.01.1997 г., до указанной даты названное требование обязательным не было.

Из трудовой книжки ФИО1 № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором фирмы «Делена»,…с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят директором фирмы «Делена»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят директором фирмы «Делена» (л.д.77, материалы пенсионного дела).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Делена» зарегистрировано в пенсионном органе с ДД.ММ.ГГГГ, в ИФНС – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-116).

Согласно материалам пенсионного делаООО «Фирма «Делена» как страхователем в полном объеме уплачены страховые взносы за период 2002 г., 2003 г., 2005 г., 2006 г.

Как следует из материалов пенсионного дела дата регистрации ФИО1 в системе персонифицированного учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные спорные периоды работы ФИО1 имели место после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, должен подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

ООО «Фирма «Делена» в лице директора ФИО1, обязано было уплачивать страховые взносы за своих работников в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с приведенным выше порядком уплаты страховых взносов.

Страховые взносы в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отчислялись в Пенсионный фонд РФ в отношении ФИО1 как работодателем –ООО «Фирма «Делена».

При этом истец не оспаривает данный факт, указывая, что не имелась возможность производить отчисления в Пенсионный Фонд РФ, поскольку у юридического лица имеются материальные трудности.

Исходя из изложенного, поскольку в страховой стаж включаются периоды работы, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, директор ООО «Фирма «Делена»ФИО1 соответствующие взносы в отношении себя не уплачивал, оснований для включения в его страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директорав ООО «Фирма «Делена» не имеется.

Таким образом, поскольку требование о включении периодов работы заявлено истцом исключительно с целью последующего перерасчета назначенной ему страховой пенсии по старости, в то время как произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку расчетный размер трудовой пенсии истца при оценке его пенсионных прав определен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. 7,39 Конституции РФ, Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 31.12.2014 г., Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действовавшего с 01.01.2015 г. положения которых не предусматривали и не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30, "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в ООО «Фирма «Делена» в страховой стаж, перерасчете пенсии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 г.