Апелляционное определение № 33А-555/2026 33А-8202/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Мосолов Е.А. Дело № 33а-555/2026

(33а-8202/2025)

№ 9а-1074/2025

55RS0007-01-2025-008070-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 21 января 2026 г. в г. Омске административный материал по административному исковому заявлению Л.Е.И. о признании незаконным решения Правительства Омской области, возложении обязанности,

по частной жалобе Л.Е.И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 08 декабря 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Л.Е.И. обратилась к Правительству Омской области, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Правительства Омской области, выраженное в письме от 04 сентября 2025 г. за подписью первого заместителя председателя Правительства Омской области ФИО1, об отказе в выделении финансовых средств на выполнение комплексных экологических обследований деревьев вида «Абрикос маньчжурский» с целью признания их памятником природы, возложении обязанности.

Судом постановлено определение, которым в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Л.Е.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая, что отказ Правительства Омской области в выделении финансирования на проведение обследования деревьев вида «Абрикос маньчжурский» для объявления их особо охраняемой природной территорией нарушает её конституционное право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятые по вопросам, не касающимся административного истца.

Как следует из материала по частной жалобе, 18 мая 2025 г. Л.Е.И. направила в Министерства природных ресурсов и экологии Омской области заявление с просьбой провести необходимые мероприятия и признать два дерева вида «Абрикос маньчжурский», произрастающие на территории г. Омска, памятником природы регионального значения и взять под охрану в соответствии Федеральными законами «Об охране окружающей среды», «Об особо охраняемых природных территориях».

Ответом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 18 июня 2025 г. № № <...> Л.Е.И. сообщено, что для создания особо охраняемой природной территории регионального значения необходимо финансирование из областного бюджета в целях организации и выполнения комплексных экологических обследований; в рамках государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 28 октября 2023 г. № <...>, финансовые средства на выполнение комплексных экологических обследований в текущем году не предусмотрены.

09 июля 2025 г. Л.Е.И. в адрес председателя Правительства Омской области ФИО2 направлено электронное обращение, в котором выражена обеспокоенность в сохранении произрастающих на территории г. Омска уникальных деревьев вида «Абрикос маньчжурский», указано на необходимость придания данным деревьям статуса памятника природы, что возможно только после проведения их обследования, стоимость которого составляет около № <...> рублей; в обращении содержится просьба о выделении денежных средств, необходимых для обследования деревьев.

Ответом первого заместителя председателя Правительства Омской области ФИО1 от 04 августа 2025 г. № <...> Л.Е.И. сообщено, что для принятия решения о целесообразности придания статуса особо охраняемой природной территории деревьям вида «Абрикос маньчжурский» необходимо проведение комплексных экологических обследований с привлечением членов научного сообщества, на что в рамках государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 28 октября 2023 г. № <...>, ни в 2025 году ни в плановом периоде 2026-2028 гг. финансовые средства не предусмотрены.

Указывая на создание Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, Правительством Омской области препятствий к реализации законных прав и интересов в области охраны окружающей природной среды, Л.Е.И. обратилась с административным иском, в котором (с учетом уточнений от 20 ноября 2025 г., 04 декабря 2025 г.) просила признать незаконным и необоснованным решение Правительства Омской области, выраженное в письме от 04 сентября 2025 г. за подписью первого заместителя председателя Правительства Омской области ФИО1, об отказе в выделении финансовых средств на выполнение комплексных экологических обследований деревьев вида «Абрикос маньчжурский» с целью признания их памятником природы; возложить на Правительство Омской области, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обязанность выделить денежные средства и провести экологическую экспертизу деревьев вида «Абрикос маньчжурский» с целью признания памятником природы и особо охраняемой природной территории (л.д.13-14).

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в административном иске и уточнениях к нему обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что оспариваемый административным истцом ответ на обращение о выделении финансирования на проведение комплексных экологических обследований деревьев вида «Абрикос маньчжурский», не затрагивает прав и законных интересов Л.Е.И.

Судья судебной коллегии не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного искового заявления (с учетом уточнений от 20 ноября 2025 г., 04 декабря 2025 г.) следует, что Л.Е.И. полагает действия административных ответчиков, выразившиеся в отказе выделить денежные средства на проведение комплексных экологических обследований деревьев вида «Абрикос маньчжурский», нарушающими её право благоприятную окружающую среду, поскольку данные виды деревьев являются уникальными, а в местах их произрастания должны создаваться особо охраняемые природные территории.

Процедура обращения в суд с административным иском и порядок оформления заявления предусмотрен статьями 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, она предполагает обязательное указание в административном иске на право гражданина, подлежащее судебной защите.

В соответствие с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О указано, что законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализируя содержание административного иска, уточнений к административному иску, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, учитывая представленные в материалы дела ответы Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Правительства Омской области, которые носят информационный характер и не содержат какого-либо властного волеизъявления в отношении административного истца, не порождают для него правовых последствий, судья судебной коллегии не усматривает оснований предполагать, что отсутствие у Правительства Омской области возможностей к финансированию комплексных экологических обследований деревьев вида «Абрикос маньчжурский» в 2025-2028 гг. нарушает либо иным образом затрагивает право Л.Е.И. на благоприятную окружающую среду, либо существует реальная угроза нарушения такого права.

Изложенные в частной жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Л.Е.И., поскольку, как было установлено ранее, её обращение рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения обращения первым заместителем председателя Правительства Омской области ФИО1 подготовлен и направлен в адрес административного истца ответ от 04 августа 2025 г. № <...> несогласие с которым не может быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку обратное повлекло бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в их деятельность.

При указанных обстоятельствах, выводы районного суда об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству являются верными.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 08 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 21 января 2026 г.