Решение № 2-11018/2017 2-674/2018 2-674/2018 (2-11018/2017;) ~ М-5582/2017 М-5582/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-11018/2017

Копия

Дело № 2-674/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 203 600 руб., стоимость произведенной экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 42 756 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль «KIA SPORTAG SLS г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиль FREIGHTLINER ST 120064ST г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с полуприцепом ППНЕФА 393341001 г/н № принадлежащем ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ФИО11, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 385600 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг проведения оценки в размере 9000 рублей. Ответчиком, по заявлению истца страховое возмещение выплачено частично в размере 182 000 рублей, однако истец посчитала данную сумму не достаточной и направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что необоснованно включены в смету ремонтные воздействия при том, что детали подлежали замене, кроме того, некоторые позиции не были учтены, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта. Ходатайствовал о вызове экспертов в суд, однако в судебном заседании объявлялся перерыв с целью допроса экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ», вместе с тем стороны не обеспечили их явку в суд, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласны с выводами судебной экспертизы в части трасологии. При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, полагая это не целесообразным. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Считает, что поскольку страховое возмещение выплачено до обращения с иском в суд, то штраф не подлежит взысканию. Требования в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль «KIA SPORTAG SLS г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиль FREIGHTLINER ST 120064ST г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с полуприцепом ППНЕФА 393341001 г/н №, принадлежащего ФИО6

ФИО11 управляя транспортным средством FREIGHTLINER ST 120064ST г/н № с полуприцепом ППНЕФА г/н № в нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортейдж г/н №, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение, от удара автомобиль Киа выбрасывает с проезжей части, где происходит столкновение с бетонной плитой.

Судом установлено, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО11 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы №, однако автомобиль не был представлен для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 повторно обратился с заявление о выдаче направления на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало повторное направление истцу. По итогам был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО Группа ФИО1 «ФИО1», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 181700 руб.

ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление истца, признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 181700 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «АВТОЛАЙФ» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Киа Спортейдж г/н №, уплатив за составление экспертного заключения 9000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Спортейдж г/н №, с учетом износа составляет 385600 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии направило письменный отказ в доплате страхового возмещения сумме 212600 руб.

В оде рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехничская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Киа Спортейдж г/н № осуществлял прямолинейное движение в крайнем левом ряду проезжей части ул. <адрес>. В районе <адрес> «П», движущийся справа от него автомобиль FREIGHTLINER ST 120064ST г/н № с полуприцепом ППНЕФА, начал совершать маневр перестроения влево и выехал на полосу движения Киа, в результате чего произошло столкновение передней частью правой боковой стороны автомобиля Киа с левой боковой стороной полуприцепа. От удара автомобиль Киа сместился влево и совершил наезд на бетонный блок.

При этом эксперт считает, что с технической точки зрения, заявленному механизму ДТП, могут соответствовать все повреждения автомобиля Киа, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в справке ДТП.

Стоимость материального ущерба автомобиля Киа Спортейдж г/н № RUS в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 235307 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При этом несогласие стороны истца с размером восстановительного ремонта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, при том, что обоснованных возражений в части ущерба не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Доводы ответчика относительно того, что экспертами неверно определен механизм ДТП, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая представитель истца ФИО9 указывал иной механизм столкновении транспортных средств, в связи с чем экспертное заключение нельзя признать достоверным, судом отклоняются, т.к. выводы эксперта согласовываются со схемой ДТП, а также объяснениями участников ДТП, данными в административном материале. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ФИО9 не смог пояснить механизм ДТП, поэтому указание им в заявлении в ООО СК «Согласие» иного механизма не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Суд также учитывает, что при назначении экспертизы сторонам разъяснились последствия ст. 79 ГПК РФ, а, кроме того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на стороны возлагалась обязанность в случае необходимости представить эксперту дополнительную необходимую документацию, фотографии поврежденного транспортного средства, видеоматериалы, а также транспортное средство. Однако стороны уклонились от исполнения требований эксперта, а также не исполнили судебный запрос о предоставлении необходимых документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что суд в силу ст. 10 ГПК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 53307 (235307 – 181700) руб.

Учитывая, что доплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией, на основании вышеизложенного в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11173,47 руб., исходя из следующего расчета: 53207 х 1 % х 21 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в обшей сумме до 5000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26803 руб. 50 коп. (53607 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части до поступления иска в суд, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 9000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что расходы на заключение ООО «Автолайф» в данном случае относятся к судебным издержкам, а не к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ, т.к. расходы на экспертизу могут быть взысканы со страховщика, если последний не исполнил обязанность по организации осмотра, проведению независимой экспертизы, а потерпевший был вынужден самостоятельно организовывать независимую экспертизу. (Согласно п. 23 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик организовал осмотр и провел экспертное исследование, т.е. надлежащим образом выполнил требования закона.

Расходы в сумме 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителя ФИО9, содержит сведения о данном гражданском деле.

Таким образом, судебные издержки составляют 22500 (12 000 + 9000 + 1500) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2249,21 (1949,21+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 307 рублей 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22500 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» » в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2249 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева