Решение № 2-3091/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3091/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3091/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит: расторгнуть кредитный договор №360-00392/К от 12.12.2013, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию 12.12.2017 в размере 819278,17 рублей, из которых: 647106,53 рублей – задолженность по кредиту, 35704,12 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 10.03.2016 по 12.12.2017, 135748,71 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 06.02.2016 по 12.12.2017, 647,11 рублей - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 06.12.2016 по 06.12.2016, 35,70 рублей – пени на просроченную задолженность по процентам за период с 06.12.2016 по 06.12.2016; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов: легковой автомобиль KIA ED (CEED) .... Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23137,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2013 между ОАО «Номос-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №360-00392/К. Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых. Кредитором заемщика, в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, однако заемщик исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2017 образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительством ФИО3, договором залога транспортного средства KIA ED (CEED) VIN ..., 2007 года выпуска. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец принял решение расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности и о расторжении кредитного договора. Направленные в адрес ответчиков требования остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Ответчик ФИО3 был извещен надлежащим образом о датах проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о дате судебного заседания, ему направлялась телеграмма по адресу места его жительства, указанному ФИО3 в ходатайстве о передаче дела по подсудности: ..., однако им получена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Посредством телефонной связи известить ФИО3 также не представилось возможным, поскольку телефонный номер, собственноручно указанный ответчиком в расписке, был недоступен.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчика ФИО3 надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» до переименования, состоявшегося в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014, протокол №4 от 23.09.2014), имело наименование ОАО «Номос-Банк», что следует из Устава истца.

В соответствии с договором об уступке права требования №11/2014 от 27.03.2014 «Номос-Банк» (ОАО) переуступил свое право требования по кредитному договору №360-00392/К от 12.12.2013 ОАО «Банк «Открытие».

12.12.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №360-00392/К, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнять иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставляется для пополнения оборотных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика ...

(п.п. 1.6, 1.9 Договора).

Согласно п.2.1 Особых условий кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

Порядок начисления и погашения кредита и процентов по кредитным договорам установлен п.2.2 Кредитного договора.

Согласно графику погашения по кредитному договору от 12.12.2013 <***>, сумма ежемесячного взноса составляет 69331,00 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате Банку – 2487944,38 рублей (2 000 000 рублей – основной долг, 487944,38 рублей – проценты за пользование кредитом).

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером №1753 от 12.12.2013 о выдаче ФИО2 кредита в сумме 2000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.12.2017, деятельность ФИО2 как индивидуального предпринимателя прекращена 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой кредитов заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ФИО2

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 <***> следует, что по состоянию на 12.12.2017 (л.д.235) задолженность составляет: 647106,53 рублей – просроченный основной долг, 35704,12 рублей – просроченные проценты за период с 10.03.2016 по 12.12.2017, 135784,71 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 06.02.2016 по 12.12.2017.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком заемщику начислена пеня.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании пени законным и обоснованным.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки, начисленная за один день – 06.12.2016, в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 647,11 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов составляет 35,70 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка по просроченному долгу составляет – 323,56 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов составляет 17,85 рублей.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Особыми условиями кредитных договоров (п.4.1.2), Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств с текущих счетов, в случае, если имеется просроченная задолженность Заемщика по кредитному договору. В указанном случае кредитор вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, о чем сообщается заемщику в порядке, предусмотренном п.4.2.3 настоящего приложения к кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и намерении в случае отказа в его удовлетворении, расторгнуть данный договор.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, суд признает их существенными, а требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2013 №360-00392/К ИП ФИО2 предоставила поручительство ФИО3, с которым Банк заключил договор поручительства №360-00392/П от 12.12.2013, по условиям которого ФИО3 (Поручитель) обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств, возникших по кредитному договору от 12.12.2013 №360-00392/К, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1).

Условия кредитного договора №360-00392/К от 12.12.2013: сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок начисления процентов, порядок погашении кредита и процентов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора зафиксированы в самом договоре поручительства, который подписан ФИО3 (п.1.2 Договора поручительства).

Согласно п.п.1.3, 1.4 договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.

При таких обстоятельствах требования Банка о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 солидарно на ФИО2 (заемщика) и ФИО3 (поручителя) является обоснованным.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Помимо поручительства физического лица исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 12.12.2013 обеспечено заключенными ими договором залога транспортного средства от 12.12.2013 №360-00392/З в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля, KIA ED (CEED), ....

По условиям данных договоров (п.3.1.3 Особых условий договора залога, являющихся неотъемлемой частью договора) залогодержатель вправе удовлетворить за счет стоимости Предмета залога свои требования к Заемщику и его правопреемникам по задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму невозвращенного кредита, проценты за пользование им, комиссии, возможную неустойку (пени, штрафы), а также убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п.4.1 Особых условий договора залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы по взысканию).

Как следует из п.4.2 Особых условий договора залога, реализация предмета залога, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Характеристики предмета залога отражены в Приложении №2.

Из Приложения №2 к договору залога транспортного средства от 12.12.2013 №360-00392/З следует, что предметом залога является: автотранспорт – KIA ED (CEED) ....

По сведениям ГИБДД от 15.12.2017 транспортное средство, переданное в залог, в настоящее время находится в собственности Залогодателя.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиками обязательства по кредитному соглашению от 12.12.2013 не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство подлежащим удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должников не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ реализации такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено три самостоятельных требования, по каждому из которых банком уплачена государственная пошлина, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера присужденных ко взысканию денежных средств, а также с учетом увеличения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11137,48 рублей - в равных долях по 5568,74 рублей с каждого, и государственная пошлина, уплаченная банком в отношении требований неимущественного характера в размере 12 000 рублей с ФИО2 Сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 251,53 рублей подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет в равных долях по 125,77 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12.12.2013, заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2013 в размере 818900,77 рублей, из которых 647106,53 рублей - задолженность по кредиту, 35704,12 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 10.03.2016 по 12.12.2017, 135748,71 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 06.02.2016 по 12.12. 2017, 323,56 рублей – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 06.12.2016 по 07.12.2016 (за один день 06.12.2106 включительно), 17,85 рублей – пени на просроченную задолженность по процентам за период с 06.12.2016 по 07.12.2016 (за один день 06.12.2106 включительно).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-легковой автомобиль КИА ED (СЕЕD), ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17568,74 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568,74 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в общем размере 251,53 рублей - в равных долях по 125,77 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-3091/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.