Решение № 12-410/2023 12-50/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-410/2023

Дело №

50RS0№-95


РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВМД России «Пушкинское» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» старшим лейтенантом полиции ФИО2, от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что <дата> в 21-55 минут по адресу <адрес> проспекта <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.8.4 ППД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущимся попутно без изменения направления движения, в результату чего произошло столкновение. В свою очередь автомашина Форд Фокус совершила наезд на стоящие транспортные средства Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Киа Сид с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления, указав, сотрудниками ДПС не были учтены все обстоятельства, не рассмотрены доказательства представленные им, свою вину признает частично, поскольку им не были учтены погодные условия, и не убедившись и не видя попутно двигавшийся автомобиль, скорость которого была превышена, и который не тормозил.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник адвокат Медведев М.М. доводы жалобы полностью поддержали.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что 02.09.2023г. он вечером поехал по своим делам, ехал по дороге <адрес> в сторону перекрестка, перед тем как выехать, пропускал такси, потом посмотрел по сторонам, все было чисто и он стал совершать маневр со второстепенной полосы на главную и потом стал уходить налево, после чего произошел удар и потом он помнит мало. Приближение попутно двигавшегося автомобиля он не видел, никаких звуковых сигналов не подавали, он очень испугался. Пытался принять меры и уйти от столкновения, но не успел.

В судебном заседании защитник ФИО3 адвокат Лунев Д.А., просил оставить без изменений вынесенное постановление, поскольку оно вынесено после изучения всех материалов и доказательств представленных сторонами, учтены видео материалы, является законным и обоснованным.

Участники ДТП ФИО4, и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 1.2 ПДД указано, что "Уступить дорогу (не создавать помех)", это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, а именно постановления от 15.09.2023г. № <дата> в 21 часов 55минут по адресу <адрес> проспекта <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.8.4 ППД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущимся попутно без изменения направления движения, в результату чего произошло столкновение. В свою очередь автомашина Форд Фокус совершила наезд на стоящие транспортные средства Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты>, Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Киа Сид с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с которой водитель ФИО3 выразил согласие;

объяснениями письменными ФИО3 от <дата> из которого следует, что он <дата> в вечернее время управлял автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе, когда со стороны <адрес> неожиданно выехал автомобиль на перерез движению его автомобиля, он предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение правой передней стороной автомобиля, после чего его автомобиль совершил столкновение с припаркованными автомобилями у противоположной стороны дороги с тремя, после чего заднее стекло автомобиля вылетело;

видео материалами просмотренными в судебном заседании как представленными в материалах по факту ДТП, так и видеоматериалами представленными ФИО1, из которых усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 совершая маневр со второстепенной дороги не убедившись в безопасности своего маневра, выезжая на главную дорогу, уходя влево, совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус.

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждаются.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он совершил перестроение автомобиля, под его управлением учтя дорожную обстановку, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении имеется описка в написании даты его вынесения, которая исправлена в соответствии с порядком установленного ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой исправления в постановление о привлечении к административной ответственности производятся в виде определения. Такое определение вынесено 05.12.2023г. и представлено в материалах дела, таким образом указанное о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует.

Также отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В любом случае, доводы ФИО1 не освобождали его от соблюдения требований Правил дорожного движения, обязывающих убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для подтверждения факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения должностных лиц, допущено не было, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, а потому постановление и решение должностных лиц подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от <дата> инспектора ОГИБДД УВМД России «Пушкинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: