Решение № 2-1081/2020 2-1081/2020~М-929/2020 М-929/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1081/2020

Дело № 2-1081/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности.

С 12 января 2012 г. в квартире зарегистрирован в качестве знакомого ФИО1 ответчик ФИО2.

С 2017 г. отношения с ответчиком испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Магаданского городского суда от 09 июля 2020 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ч. 5 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими по своему усмотрению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом пользования жилым помещением наравне с собственником имеют его члены семьи, а граждане, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения вправе пользоваться им лишь на основании соглашения с собственником данного помещения.

Как следует из материалов дела, свидетельств о государственной регистрации права от 30 августа 2006 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.

Из представленной в материалы дела справки с места регистрации от 25 марта 2020 г. МБУ г. Магадана «Горжилсервис» следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2.

Согласно адресно – справочной информации, предоставленной УМВД России по Магаданской области от 22.04.2020г., ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире <адрес> в качестве ее знакомого. Ответчик переехал на другое постоянное место жительства, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения у гражданина (утраты) права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании жилым помещением не заключалось, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, то при таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Магадан, <...>.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров следует, что 23.12.2019 г. при подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплатила в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 13 июля 2020 года.

Судья Е.Ф.Пикалева