Решение № 2-141/2024 2-141/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-141/2024

УИД-26RS0021-01-2024-000080-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта в размере 298 600 руб.; Утрату товарной стоимости (далее УТС) в размере 82 540 руб.; расходы, связанные с прокатом транспортного средства в размере 37 500 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 25.08.2023 в 16 час. 05 мин. на 1097 км + 400 м автодороги М4 «Дон» Азовский рн. Ростовской области ответчик, управляя ФИО2 Хендэ Терракан г.р.з. № допустил наезд на автомобиль Лада GFK330 Лада Веста г.р.з. №, принадлежащий истцу, который от удара отбросило на впередистоящий автомобиль Чери Тигго 7 про г.р.з. №.

В результате ДТП транспортное средство Лада GFK330 Лада Веста г.р.з. № получило повреждения. ФИО4 г.р.з № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Указал, что ДТП произошло по вине ответчика, но как стало известно, риск его гражданской ответственности застрахован не был, поскольку он своевременно не предпринят меры к продлению полиса ОСАГО.

В соответствии с выводами заключения №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 298 600.00 руб. Калькуляция ответчику направлялась посредством мессенджера «Вотс Ап». При этом рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 82 540,00 рублей.

Помимо изложенного, истцом понесены дополнительные расходы, в частности: 6 500 руб. - сумма, затраченная на проведение автотехнического исследования, о котором ответчик был осведомлен заблаговременно, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также 37 500 рублей – расходы, связанные с прокатом иного транспортного средства, поскольку ввиду повреждения принадлежащего ему ФИО2 и невозможности его эксплуатации, он был вынужден ежедневно выезжать к месту своей работы в <адрес>, для чего истец заключил договор проката (аренды автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком, должна составлять 425 140,00 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей шеи, код по МКБ S06.00, что подтверждается выписным (переводным эпикризом, выданным ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Батайске, в силу которых он испытывал физические и нравственные страдания, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 200 000 руб.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП, и компенсацию морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13, исковые требования ФИО1 к ФИО3 поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Повторно заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2023 на 1097 км + 400 м автодороги М4 «Дон» Азовского рн. Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада GFK330 Веста г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Хендэ Терракан г.р.з. №, под управлением ФИО14 и автомобиля Чери Тигго 7 про г.р.з. № под управлением ФИО8

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО6 от 25.08.2023, в указанный день, в 16 час. 05 мин. по адресу: 1097 км + 400 м автодороги М4 «Дон» Азовского рн. Ростовской области водитель ФИО3 управляя автомобилем Хендэ Терракан № допустил наезд на остановившийся автомобиль LADA GFK330 № под управлением водителя ФИО1, который от удара отбросило на впереди остановившийся ФИО2 Чери Тигго 7 про № под управлением водителя ФИО8 В данном ДТП выше указанные ФИО2 получили механические повреждения.

Как следует из Приложения к Определению от 25.08.2023 в результате ДТП автомобилю LADA GFK330 г.р.з. № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, тем самым, истцу был причинен материальный вред.

Таким образом, между действиями ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение технических повреждений ФИО2, принадлежащему истцу ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному Инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством «Хендэ Терракан», государственный регистрационный знак <***>, на законном основании.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «ФИО10», расчетная стоимость восстановительного ремонта LADA VESTA SW CROSS г.р.з. №, составляет 298 600 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 82 540 руб.

Суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, отчет основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в условиях состязательности процесса не представлено иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFK330 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 88/09.23 от 09.09.2023 являются допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ФИО2 в заявленном истцом размере – 298 600 руб., а так же рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 82 540 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату проката автомобиля в размере 37 500 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

В данном случае причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление. Право на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

На основании договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11- арендодателем, и ФИО1- арендатором, последнему передано за плату во временное пользование транспортное средство Лада Гранта 219040 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью аренды 1500 рублей в сутки. ФИО1 оплатил прокат автомобиля на общую сумму 37 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанный автомобиль ФИО1 использовал ежедневно в связи с выполнением обязанностей по трудовому договору, для перемещения между г.Лермонтов - местом фактического проживания истца и г.Пятигорском - местом нахождения рабочего места истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную необходимость использования истцом прокатного автомобиля на период ремонта его автомобиля, а также невозможность восстановления нарушенного права иным, менее затратным способом, в том числе путем использования общественного транспорта, суду не представлено. При этом, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что период действия договора проката, соответствует периоду ремонта транспортного средства истца, в течение которого эксплуатация автомобиля была невозможной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно выписному эпикризу представленному истцом, после ДТП ФИО1 обратился в ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница в г.Батайске, где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей шеи, код по МКБ S06.00, рекомендовано лечение – иммобилизация воротником Шанца, КТ шейного отдела позвоночника в плановом порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинен вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, установив обстоятельства, при которых причинен вред, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, в том числе возраст, степень тяжести полученных травм и причиненного здоровью вреда, ограничение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований путем взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, которую при указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 311,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб. необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО13 по оказанию юридических услуг, по вопросу взыскания материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, проведенной представителем истца, принимая во внимание данные о сложившейся на соответствующем рынке средней стоимости юридических услуг в <адрес> в 2022 году, а так же принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №.) в возмещение материального ущерба причиненного автомобилю Лада GFK330 Веста г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 600 руб.;

-рыночную стоимость права требования на возмещение утраты товарной рыночной стоимости в размере 82 540 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-судебные расходы, связанные с оплатой проведения автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311,40 руб., а всего взыскать 483 451,4 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. расходов связанных с прокатом транспортного средства в размере 37 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 139,6 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.04.2024.

Председательствующий судья К.В. Рогозин