Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1602/2017

Дело № 2-1602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 декабря 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 26.10.2007 ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № сроком на 94 месяца. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с данным договором Банк перечислил, а ФИО1 получила денежные средства в сумме 50000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 56204 рубля 61 копейка. ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 56204 рубля 61 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – адвокат Быкова М.Н., действующая на основании ордера, иск не признали, просили применить исковую давность при рассмотрении дела и в иске отказать. ФИО1 пояснила, что в 2010 году она прекратила вносить платежи по кредиту, полагая о том, что вся сумма по кредиту ею уплачена. После того, как у неё с пенсионной банковской карты без её согласия в 2017 году стали производить удержания, она обратилась в банк, а затем к мировому судье об отмене судебного приказа. В августе 2017 года мировым судьёй судебный приказ был отменен.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено следующее. 26.10.2007 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор сроком до 10.11.2010. Договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д.13). В соответствии с данным договором ФИО1 получила кредит в сумме 50000 рублей сроком до 10.11.2010 под 25% годовых (л.д.13 оборот).

Кредит был выдан Банком в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО1.

Выпиской по счёту подтверждается предоставление кредита и частичное гашение ФИО1 кредита в период с 07.11.2007 по 13.08.2010 (л.д.50-56). Предоставленными ФИО1 платежными кассовыми ордерами подтверждается внесение денежных средств в счёт погашения кредита (л.д. 57-70).

Учредительными документами, Уставом, Протоколами общих собраний акционеров подтверждается изменение наименования ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (л.д.25), а затем реорганизацию ЗАО «Современный Коммерческий Банк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д.14-25).

01.06.2017 мировым судьёй судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ, по которому с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 58790 рублей 35 копеек (л.д.74). Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 22.08.2017 данный судебный приказ отменен (л.д.75)

Из представленных истцом документов и содержания искового заявления следует, что заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, ФИО1 исполняла обязательства с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора дата последнего платежа по возврату кредита и уплаты процентов установлена сторонами 10 ноября 2010 года (л.д.13 оборот). Данные платежи кредитного договора являются повременными.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Датой последнего просроченного платежа по кредиту является 10 ноября 2010 года. Срок исковой давности по последнему платежу истек 10 ноября 2013 года.

Поскольку срок исполнения обязательства ФИО1 по последнему платежу определен конкретной датой - до 10 ноября 2010 года, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и к моменту обращения истца с иском в суд данный срок истек. Истец обратился в суд с иском 09.10.2017, то есть, за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами истца о начале течения срока исковой давности с 10.08.2017, то есть, с даты последнего платежа.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд учитывает, что ФИО1 в августе 2017 года не совершала никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно сообщению Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» в период с 04.08.2017 по 10.08.2017 денежные средства были списаны со счёта ФИО1 в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа № от 01.06.2017. Суд также учитывает, что судебный приказ № от 01.06.2017 был отменен определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 22.08.2017.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для прерывания срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

При принятии решения суд также учитывает положения ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, ПАО «Совкомбанк», как правопреемник ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в пределах срока исковой давности имело право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Первоначальный обладатель права - ЗАО «ДжиИ Мани Банк», заключая кредитный договор со сроком последнего платежа по кредиту - 10 ноября 2010 года, должен был знать о нарушении своего права в случае нарушения ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с этим, в удовлетворении иска должно быть отказано, как по требованиям о взыскании просроченной ссуды, так и просроченных процентов.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Поляков