Решение № 2-1138/2024 2-1138/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1138/2024

УИД: 61RS0002-01-2024-001704-80

дело № 2-1138/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указано следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; признал отсутствующим право собственности ФИО1 на помещения жилого дома с КН №, расположенные в жилом доме с КН № и хозяйственную постройку KН №, а также определил снять с государственного кадастрового учета помещения жилого дома с КН №, жилой дом КН № и хозяйственную постройку с КН №

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Как было установлено в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из содержания искового заявления ФИО1: «поскольку в жилом доме длительное время никто не проживал, жилой дом пришел в состояние, не пригодное для проживания и в целях предупреждения причинения вреда третьим лицам был демонтирован». В связи с фактическим отсутствием (гибелью) объектов, ФИО1 были заявлены требования о признании отсутствующим права собственности его и муниципального образования на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела № и установлено апелляционным определением Ростовского областного суда, согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений», на земельном участке с КН №, расположенном по <адрес>, в городе Ростове-на-Дону, какие-либо объекты строительства отсутствуют. Согласно акту обследования Департамента № земельного участка с КН № было установлено, что на земельном участке расположена бытовка, два навеса, произрастают многолетние деревья и цветы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что жилой дом с КН № был демонтирован ФИО1, в связи с чем имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>» было утрачено.

При этом основанием возникновения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с КН № возникло у муниципального образования «<адрес>» на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <адрес> к ТУ Росимущества в <адрес> о признании выморочным имуществом 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Право собственности на вышеуказанную 1/2 долю было зарегистрировано за муниципальным образованием «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН и ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-111678967).

Учитывая вышеизложенное, своими действиями ответчик причинил муниципальному образованию в лице Департамента имущественный вред, выразившийся в сносе объекта недвижимости - жилого дома с КН №.

В результате причиненного вреда муниципальное образование город Ростов-на- Дону полностью лишилось предусмотренного ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, в результате сноса ответчиком нежилое здание, находящееся в муниципальной собственности, перестало быть самостоятельным объектом гражданских прав и не может быть объектом гражданско-правовых сделок.

Таким образом, имуществу, находящемуся в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону причинен вред в виде его полного уничтожения.

При этом, муниципальное образование город Ростов-на-Дону согласие на снос вышеуказанного объекта недвижимого имущества не давало.

На основании изложенного, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 убытки в размере 1 103 305 руб., что составляет 1/2 доли рыночной стоимости жилого здания, наименование: жилой дом с КН №, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещений №, №, №, №, № жилого дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>. Также, ранее собственниками 1/2 доли жилого дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования <адрес> удовлетворены, прекращено право собственности умерших ФИО5 и ФИО7 в праве собственности на 1/2 доли домовладения в равных долях по адресу: <адрес>, признано выморочным имуществом 1/2 доля в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, признано за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> о признании отсутствующим права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с КН 61:44:0061718:123, расположенный по адресу: <адрес>; признал отсутствующим право собственности ФИО1 на помещения жилого дома ФИО9 №, №, №, №, № с КН 61:44:0061718:179, расположенные в жилом доме с КН 61:44:0061718:123 и хозяйственную постройку KН 61:44:0061718:122, по адресу: <адрес>, а также определил снять с государственного кадастрового учета помещения жилого дома ФИО9 №, №, №, №, № с КН 61:44:0061718:179, жилой дом КН 61:44:0061718:123 и хозяйственную постройку с КН 61:44:0061718:122, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба ДИЗО <адрес> – без удовлетворения.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, в том числе из апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в спорном жилом доме никто не проживал и жилой дом пришел в состояние, непригодное для проживания, стал разрушаться и представлять опасность для жизни, то в 2017 году данный жилой дом был им снесен.

На момент оформления спорного жилого дома как выморочного имущества, Администрация уже знала об отсутствии самого жилого дома, как объекта недвижимости, что не оспаривалось ответной стороной.

Права и законные интересы муниципального образования г. Ростов-на-Дону не могли быть нарушены, поскольку спорным домовладением фактически никто не пользовался, жилой дом находился в состоянии, непригодном для проживания, что не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом вышеприведённых правовых норм и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что уже на момент обращения в суд с иском о признании 1/2 доли спорного жилого дома выморочным имуществом, спорный жилой дом отсутствовал как объект, о чем было известно администрации, поскольку был демонтирован истцом в связи с ветхостью, решением суда признано отсутствующим право собственности муниципального образования <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, непредставления истцом безусловных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.