Апелляционное постановление № 10-1885/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-315/2023

Дело № 10-1885/2024 судья Немерчук Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фенькова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Коркино Челябинской области Горских В.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фенькова В.Н. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 06 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

2) 27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 06 февраля 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, постановлением Копейского городского суда от 21 января 2020 года наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, основное наказание отбыто 14 июня 2020 года, дополнительное наказание отбыто 31 января 2023 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Фенькова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 октября 2023 года на административной территории Коркинского муниципального округа Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Коркино Челябинской области Горских В.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку считает, что суд недостаточно учел все юридически значимые обстоятельства, а также не принял решения в части судьбы вещественных доказательств и конфискации орудия преступления, т.к. нужно было указать на необходимости хранения диска с видеозаписью в материалах дела, а автомобиль <данные изъяты>» принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Обращает внимание, что автомобиль «<данные изъяты> был приобретен в 2022 году супругой осужденного ФИО1 и является совместно нажитой собственностью супругов. Поскольку осужденный ФИО1 также являлся собственником указанного автомобиля, то, по мнению прокурора, имелись все основания для применения конфискации автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и назначить наказание в виде исправительных работ. Ссылается на признание вины, положительные характеристики, наличие места работы, на иждивении детей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Феньков В.Н. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона. Просит применить в отношении ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного денежных средств в доход государства.

Обращает внимание, что диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ на законодательном уровне установлена альтернатива вида наказания, что, по мнению адвоката, суд первой инстанции не учел, указывая в приговоре только на невозможность применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ. При этом суд не отразил и не дал оценки невозможности назначения его подзащитному иного вида наказания. Полагает, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым суд должен указать мотивы, по которым подсудимому не может быть назначена иная мера наказания, как кроме лишения свободы, а также должны быть приведены обстоятельства в случае отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Адвокат отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, на иждивении у него трое детей, один из которых является малолетним. При этом работа ФИО1 связана с подготовкой техники для использования в боевых действиях в ходе специальной военной операции. Однако, указанные обстоятельства, а также его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, как считает автор жалобы, не отражены в приговоре.

По мнению адвоката, применение меры наказания для ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, в виде исправительных работ не оказывало бы негативного влияния на условия жизни его семьи, содержание детей, при этом ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 6 и 43 УК РФ.

Также считает, суд необоснованно не дал никакой оценки позиции стороны защиты, высказанной в прениях.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются верными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья; положительные характеристики.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ являются обоснованными.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в условиях которого надлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом также правильно, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида или снижения срока назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными утверждения прокурора о неправильном применении судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих конфискацию имущества и принятие решения в части судьбы вещественных доказательств.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль «OPEL ASTRA GTS R-J/SW» приобретен в 2022 году супругой осужденного – ФИО2 и является совместно нажитой собственностью супругов. Преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, поэтому положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежат безусловному применению, поскольку ФИО2 также являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного заявил, что после в настоящее время автомобиль продан, и в подтверждение представил договор купли-продажи этого автомобиля от от 05 декабря 2023 года.

Между тем, данный документ бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль «OPEL ASTRA GTS R-J/SW» с государственным регистрационным знаком <***>, выбыл из собственности супругов ФИО3, поскольку данных о регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственных органах стороной защиты не представлено, напротив представлен документ об обратном (об отказе в проведении регистрационных действий по данному автомобилю в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району)

Более того, следует отметить, что ФИО6 не имела право отчуждать вышеуказанный автомобиль, поскольку постановлением дознавателя от 26 октября 2023 года он был признан вещественным доказательством (л.д.64) и передан под расписку ФИО6 лишь для обеспечения его сохранности (л.л. 65-66).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля автомобиль «OPEL ASTRA GTS R-J/SW» с государственным регистрационным знаком <***>.

Кроме того, согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Однако суд первой инстанции не решил судьбу вещественного доказательства - диска с видеозаписью, который по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль «<данные изъяты> использованного при совершении преступления;

- вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, иные доводы апелляционного представления прокурора г. Коркино Челябинской области Горских В.С. и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья