Решение № 2-3676/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-3676/2025;)~М-2568/2025 М-2568/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-3676/2025

14RS0035-01-2025-004555-87

Дело № 2-79/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ____.2023 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 408 643 руб. с возможностью увеличения лимита под ___% годовых, сроком на ___ месяцев. В порядке обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога № от ____.2023, ответчиком в залог были переданы жилой дом с кадастровым №, жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: г.Якутск, ул.____. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ____.2024 по ____.2025 в размере 4 679 945,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 759,62 руб., проценты за пользование кредитом по ставке ___% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ____.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ____.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома с кадастровым № в размере 6 849 000 руб., земельного участка с кадастровым № в размере 3 009 000 руб., жилого дома с кадастровым № в размере 4 950 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, в котором, ссылалась на то, что кредитный договор и договор залога были заключены под влиянием обмана со стороны неизвестных ей лиц, которые в период времени с ____.2023 по ____.2023, обманув ее в возможности дополнительного заработка через инвестиции, убедили взять кредит и перевести деньги на счета неизвестных ей лиц. Полученные кредитные денежные средства в полном объеме были переведены ею в тот же день на счета, которые указали мошенники. По данному факту возбуждено уголовное дело ____.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Просила признать кредитный договор№ от ____.2023 и договор залога № от ____.2023 недействительными в силу ничтожности как заключенные под влиянием существенного заблуждения и обмана по статье 178, п.2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 11.06.2025 принят встречный иск.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО МФК "КарМани", Акционерное общество «ТБанк».

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в возражениях просил отказать в удовлетворении встречного иска. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и истца по встречному иску.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Сбербанк России», ООО МФК "КарМани", Акционерное общество «ТБанк» на судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, причины отсутствия суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ____.2023 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 408 643 руб. с возможностью увеличения лимита под ___% годовых, сроком на ___ месяцев.

Договор был заключен в простой письменной форме на основании заявления ФИО1 о предоставлении ипотечного кредита от ____.2023, заявления-оферты ФИО1 на подключение пакета услуг от ____.2023, заявления-анкеты ФИО1 на получение ипотечного кредита от ____.2023.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, ____.2023 заключен договор залога №, предметами залога являются жилой дом с кадастровым №, общей площадью ___ кв.м., жилой дом с кадастровым №, общей площадью ___ кв.м., и земельный участок с кадастровым №, площадью ___ кв.м., расположенные по адресу: г.Якутск, ул.____.

Со слов ответчика, кредитный договор и договор залога заключены в офисе банка в <...>

Как следует из выписки по счету, обязательства со стороны истца исполнены, денежные средства перечислены заемщику.

Сторона ответчика во встречном иске заявила о недействительности кредитного договора, договора залога, ссылаясь на то, что кредитный договор и договор залога были заключены под влиянием обмана со стороны неизвестных ей лиц, которые в период времени с ____.2023 по ____2023, обманув ее в возможности дополнительного заработка через инвестиции, убедили взять кредит и перевести деньги на счета неизвестных ей лиц. Полученные кредитные денежные средства в полном объеме были переведены ею в тот же день на счета, которые указали мошенники. По данному факту возбуждено уголовное дело ____.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также ссылалась на то, что в момент заключения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №3) от ____.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ____.2023 по ____.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 и ФИО1 о том, что есть возможность дополнительного заработка через инвестиции, убедило последних перевести денежные средства. Будучи введенными в заблуждение ФИО2 и ФИО1 перевели денежные средства на общую сумму 5 506 000 руб.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №3) от ____.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер».

Из заключения комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» от ____.2026 № следует, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, в том числе и на период заключения кредитного договора от ____.2023 с ПАО «Совкомбанк». ___

Вышеуказанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку они проведены с соблюдением требований статей 85, 86, 87 ГПК РФ, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинское образование, а также соответствующие стаж работы по специальности (в том числе, экспертной работы), представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме отвечает требованиям закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем суд принимает данное доказательство как достоверное и допустимое.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности при сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами по делу не представлено, судом не установлено.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия. Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее). При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 ГК РФ), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 ГК РФ соответственно).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как указано выше, в заключении экспертов от ____.2026 № сделаны выводы о том, что ФИО1 не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки (____.2023).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными кредитного договора, договора залога на основании ч.1 статьи 177 ГК РФ не имеется.

Доводы истца по встречному иску о признании недействительными кредитного договора, договора залога на основании статьи 178 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 г. N 338-О и др.).

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. В силу положений части 3 статьи 178 ГК РФ, само по себе заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение истца по встречному иску ФИО1 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает кредитный договор и договор залога для получения дополнительного заработка через инвестиции, равно как и ее заблуждение относительно последствий, в данном случае основанием для признания совершенных ею сделок недействительными являться не может.

Представленными в деле доказательствами прямо следует, что истец по встречному иску желала совершить именно оспариваемые ею сделки и наступления соответствующих правовых последствий. Более того, согласно выписке по счету заемщиком, за счет полученных ____.2023 денежных средств, ____.2023 была проведена операция по внесению части денежных средств в счет погашения задолженности по иному кредитному обязательству.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 ГК РФ, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

В части доводов истца о признании недействительными кредитного договора и договора залога на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В рамках рассмотрения настоящего дела недобросовестное поведение банка при заключении оспариваемых сделок судом не установлено, истцом по встречному иску доказательства их недобросовестного поведения при заключении сделок не представлено.

Из представленной истцом памятки-опросника (как не стать жертвой мошенничества) от ____.2023 следует, что ФИО1 на вопросы «Поступали ли Вам звонки из Банков или правоохранительных органов с требованием оформить кредит или снять вклад?», «Оформляете ли Вы кредит или снимаете вклад по совету третьих лиц, с дальнейшим перечислением на счета, не принадлежащие Вам (безопасные счета, банковские ячейки, единый лицевой счет)» ответила «Нет»; на вопросы «Доверяете ли Вы человеку, которому переводите денежные средства?», «Понимаете ли Вы, что в случае перевода денежных средств третьему лицу, средства Вам более будут недоступны?» ответила «Не перевожу».

Более того, ФИО1 подала исковые заявления в суд к гражданам, которым она отправила денежные средства (ФИО3, ФИО4, ФИО5, Голубей Н.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8) о взыскании более 3 млн. рублей.

Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение легитимность сделок, заключенных ФИО1 с ПАО «Совкомбанк», в соответствии со ст.57 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску заключила оспариваемые договоры как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 ГК РФ).

Исходя из доказательств, представленных истцом, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и, исходя из недоказанности в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика факта заблуждения и обмана относительно существа заключаемых сделок и нахождения заемщика в момент заключения оспариваемого соглашения о кредитовании в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 679 945,80 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 408 643 руб., просроченные проценты – 1 074 702,30 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 28 253,74 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 27,33 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 186,94 руб., неустойка на просроченную ссуду – 15 809,60 руб., неустойка на просроченные проценты – 93 146,66 руб., иные комиссии – 58 458,78 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб.

Ответчик свой расчет не представила. Расчет истца суд проверил, признает его соответствующим установленной в договоре процентной ставке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность всего в размере 4 679 945,80 руб., проценты за пользование кредитом по ставке ___% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ____.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ____.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом, суд обращает на него взыскание, поскольку нарушение заемщиком обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости объектов недвижимости, установленной сторонами при заключении договора залога, поскольку она не согласилась с рыночной стоимостью объектов согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Вердикт» № от ____.2025 г.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его стоимости, установленной соглашением сторон в договоре залога, с учетом согласия ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Неоднократное нарушение ответчиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом следует признать существенным нарушением обязательств по договору. Таким образом, исковые требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 96 759,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ____.2023, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ____.2023 за период с ____.2024 по ____.2025 в размере 4 679 945,80 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 408 643 руб., просроченные проценты – 1 074 702,30 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 28 253,74 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 27,33 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 186,94 руб., неустойка на просроченную ссуду – 15 809,60 руб., неустойка на просроченные проценты – 93 146,66 руб., иные комиссии – 58 458,78 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на государственную пошлину в размере 96 759,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке ___% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ____.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ____.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым №, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: г.Якутск, ул.____, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 960 000 руб.,

- жилой дом с кадастровым №, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: г.Якутск, ул.____, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 479 200 руб.,

- земельный участок с кадастровым №, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: г.Якутск, ул.____, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 407 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога – отказать.

Идентификаторы сторон.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ИНН <***>, 1144400000425.

ФИО1, дата рождения ____, место рождения ___, паспорт ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Маркова

Копия верна: п/п

Судья Л.И.Маркова

Решение изготовлено: 06.05.2026