Решение № 2-1136/2025 2-1136/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1136/2025

Дело № 2-1136/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по договору купли-продажи №... приобретен автомобиль HAVAL М6, VIN №..., стоимостью 2 500 000 рублей. С целью оплаты указанного автомобиля истцом с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор №... на сумму 2 931 937 рублей 17 копеек, из них: 2 500 000 рублей для оплаты стоимости автомобиля, 131 937 рублей 17 копеек на оплату страховой премии по Договору личного страхования. Вместе с кредитным договором между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №... от "."..г., вид сервисной программы «BRONZE», стоимостью 300 000 рублей, сроком действия с "."..г. по "."..г.. "."..г. истец обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, которое осталось ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от "."..г.г. №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и развивающего ее содержание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на внесудебный односторонний отказ от исполнения абонентского договора путем направления ООО «Автоассистенс» соответствующего уведомления, которое было получено им "."..г., то с указанной даты названный договор следует признать расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор №... на приобретение автомобиля HAVAL М6, VIN №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2 931 937 рублей 17 копеек, со сроком возврата "."..г. (120 платежных периодов), под 25,99% годовых, из которых согласно п. 11 индивидуальных условий Банк предоставил 2 500 000 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, 131 937 рублей 17 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования, что подтверждается копией индивидуальных условий договора, заемщиком в целях обеспечения обязательств предоставлено в залог транспортное средство.

"."..г. между ФИО1 и ООО «ДРИМ КАР» заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого продавец ООО «ДРИМ КАР» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль HAVAL М6, VIN №..., 2024 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей, в том числе НДС -41 666 рублей 67 копеек.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля №... между ФИО1 и ООО «ДРИМ КАР» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 Договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 300 000 рублей, предоставленная продавцом покупателю в результате заключения абонентского договора №... от "."..г..

Оплата по договору купли-продажи в размере 2 500 000 рублей уплачивается за счет денежных средств «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

Кроме того, "."..г. между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключен абонентский договор №IHS000020, вид сервисной программы «BRONZE», общая стоимость услуг которого составляет 300 000 рублей.

Согласно договору АО «Автоассистанс» оказывает услуги, входящие в вид сервисной программы «BRONZE»: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр (<адрес>), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями).

"."..г. между ФИО1 (заказчик) и АО «Автоассистанс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10000 руб.; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10 000 руб.; анализ судебных дел, стоимостью 10 000 руб.; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.; подбор страховой организации, стоимостью 50 000 руб.; подробный отчет о покупателе, стоимостью 60 000 руб.; подбор кредитной организации, стоимостью 79 000 руб. Итог 299 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в размере 300 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от "."..г. №...-П, "."..г. №...-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Предоставленная потребителю ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя, обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое врем, при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил АО «Автоассистанс» стоимость по договору возмездного оказания услуг, абонентскому договору, следовательно, обязательства заказчика исполнил, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

"."..г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Оценив условия соглашения, заключенного между истцом и АО «Автоассистанс», суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Договор возмездного оказания услуг, абонентский договор прекратили свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п.2 ст.450.1 ГК РФ и пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Доказательств фактически понесенных расходов АО «Автоассистанс» не представлено.

Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 2 500 000 рублей, что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что с АО «Автоассистанс» подлежат взысканию в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства от "."..г. в размере 300 000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с АО «Автоассистанс» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 152 500 рублей ((300 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 152 500 рублей. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Всоответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 16 813 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, (паспорт серии №...) уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Автоассистанс» о компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 16 813 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

Справка: изготовление мотивированного текста заочного решения отложено до 21 марта 2025 года (08,09,15,16 марта 2025 года – выходные дни выходные дни).

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова