Постановление № 1-149/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело №1-149 (1200133000300068)/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000713-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 30 марта 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Чернышевой А.Ю.,

государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Азизовой Г.Р.,

защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф.,

потерпевшей Ф..,

представителя потерпевшей – адвоката Соловьёвой О.Л.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30 января 2020 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ SPRINTER регистрационный знак ***, двигался по проезжей части автодороги сообщением <адрес>, где, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения с указанным на знаке значением «40», ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, и в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения с указанным на знаке значением «40», запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, вел управляемый им автомобиль со скоростью около 60 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая исходя из дорожных и метеорологических условий не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, и расположенной слева по ходу его движения перед указанным пешеходным переходом остановке общественного транспорта, на которой стоял школьный детский автобус желтого цвета с надписью «ДЕТИ», осуществляющий на остановке высадку малолетних пассажиров, ФИО1 в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, а именно – имея возможность своевременно увидеть стоящий на остановке общественного транспорта в районе пешеходного перехода школьный детский автобус желтого цвета с надписью «ДЕТИ», осуществляющий высадку малолетних пассажиров, с учетом наличия возможности появления на проезжей части вышедших из автобуса малолетних пешеходов, поведение которых в данной дорожно-транспортной ситуации могло быть абсолютно непредсказуемым для ФИО1, продолжал двигаться с превышающей установленное ограничение скоростью, не принимая своевременно возможных мер к снижению скорости для безопасного проезда около стоящего на остановке школьного детского автобуса, в том числе, вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем, 30 января 2020 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут на 33-м км автодороги сообщением <адрес> совершил наезд на малолетнего пешехода Ф1., который после выхода из школьного автобуса стал перебегать проезжую часть автодороги между стоящим школьным автобусом и нерегулируемым пешеходным переходом слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 4/26 от 12.03.2020, получил:

- закрытую черепно-мозговую травму: осаднения на волосистой части головы в теменной области справа (в проекции правого теменного бугра) (2), в теменно-височной области справа (1), в лобной области справа (в проекции правого лобного бугра) (1), в лобной области слева (2), в левой скуловой области (1), на спинке и кончике носа (3), на левой половине лица (в щечно-скуловой области, в проекции дуги скуловой кости, в области наружного угла правого глаза, на верхней губе справа) (1), на коже верхней губы по срединной линии, в подбородочной области справа (2) и слева (2), в области угла нижней челюсти справа (1); подкожную гематому на правой половине лица в подглазничной и щечно-скуловой областях; кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области слева и справа (2), в теменной области справа (1); перелом левой ветви нижней челюсти на уровне 2-3-го зубов нижней челюсти слева, с разрывом слизистой оболочки в области альвеолярного отростка нижней челюсти, с полной экстракцией 3-го зуба на нижней челюсти слева; субдуральную гематому (50 мл); субарахноидальное кровоизлияние;

- ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сустава (1), в проекции проксимальных межфаланговых суставов 1-4-го пальцев (4), по наружной поверхности левого лучезапястного сустава (1);

- ушибленную рану по наружной поверхности левого плеча в средней трети;

- субфасциальное кровоизлияние на уровне нижней трети левой кивательной мышцы;

- закрытую травму груди: переломы ребер справа (1,2-го ребер по лопаточной линии, 3-4-го ребер по околопозвоночной линии, 5-го ребра по лопаточной линии, 6-8-го ребер по околопозвоночной линии); разрыв межпозвоночного диска между 1-ым и 2-ым грудными позвонками с краевым переломом тела 2-го грудного позвонка; ушиб правого легкого (кровоизлияния под легочную плевру и в ткань правого легкого);

- кровоизлияние в мягкие ткани правой нижней конечности (по наружной поверхности правого бедра в нижней трети, по наружной поверхности правого коленного сустава, по наружной поверхности правой голени в верхней трети); - сочетанную тупую травму тела, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3, п. 6.1.12, п. 6.1.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и стоит в причинной связи с наступлением смерти. От полученных повреждений Ф1 скончался на месте происшествия. Смерть Ф1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с разрывом межпозвоночного диска и переломом позвоночника на уровне грудного отдела, с множественными переломами ребер справа и ушибом правого легкого.

Наступившие последствия – смерть Ф1., находятся в прямой причинной связи с нарушением абзаца 1 пункта 10.1, пункта 1.3, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанным на знаке значением «40 км/ч», абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Ф. и её представитель Соловьёва О.Л. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку между ними наступило примирение, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, представила об этом письменное заявление, пояснив также, что подсудимый продолжает ей помогать с другими детьми.

Суд, заслушав мнение подсудимого ФИО1, согласного с прекращением уголовного дела в отношении него, адвоката Коновалова Ф.Ф., поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя Азизовой Г.Р., просившей отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, считает ходатайство потерпевшей основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, из заявления и пояснений потерпевшей Ф. следует, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред в размере, достаточном для неё, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство потерпевшей Ф. и её представителя подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено за примирением с потерпевшей в связи с несоизмеримостью возмещения вреда и несовершеннолетним возрастом погибшего не являются основанными на законе, поскольку обстоятельства совершения подобного рода преступлений учтены законодателем при отнесении преступления к категории средней тяжести, по которой возможно прекращение уголовного дела, возраст потерпевшего также не влияет на возможность прекращения уголовного дела, тем более, что мать погибшего заявила о прекращении уголовного дела и достаточности заглаживания вреда.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 25, 6, 254 и 389.17 УПК РФ, следует, что суд обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что связано с императивным указанием ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, а также с указанием о том, что основанием отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции будут являться существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса, выразившиеся в непрекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Ф.., представителю потерпевшей Соловьёвой О.Л., Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Докунина

Постановление08.04.2021