Решение № 2-573/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 19.11.2018 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указала, что 12.11.2015 ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 25000 рублей, со сроком возврата до 01.05.2016. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства не вернула. Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 26.09.2018 в размере 4510 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1085 рублей 31 копейку, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что в период с 09.02.2015 по 12.11.2015 она работала в должности продавца 3 категории в магазине «Теремок» совместно с ФИО3 В ноябре 2015 года в магазине «Теремок» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. В дальнейшем в магазине «Теремок» она расписалась в незаполненном бланке долговой расписки, которая впоследствии была заполнена другим лицом, денежные средства ей не передавались. Просит признать договор займа от 12.11.2015 незаключенным, взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 17.10.2018 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным передано по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) – ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно объяснила, денежные средства в размере 25000 рублей она ФИО4 не передавала, с встречными исковыми требованиями не согласилась

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 с иском не согласилась, объяснила, что денежные средства по расписке ей не передавались, расписка ею не составлялась, встречные исковые требования поддержала.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 в подтверждение договора займа представлена расписка от 12.11.2015, согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 займ в размере 25000 рублей и обязуется возвратить не позднее 01.05.2016.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО4, возражая против исковых требований о взыскании долга по расписке, ссылается на то, что денежные средства фактические ей не передавались, а расписка была написана не ею в связи с выявленной в рамках трудовых отношений недостачей, которую погасила ФИО3

Из объяснений истца, показаний свидетелей, данных в судебном заседании 17.10.2018 у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании, следует, что денежные средства в размере 25000 рублей фактически ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 не передавались, а содержащееся в расписке долговое обязательство возникло в рамках трудовых отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа на указанную сумму является незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов по указанной расписке не имеется.

Суд считает, что представленную истцом в обоснование заявленных требований расписку от 12.11.2015, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, нельзя признать достаточным и достоверным доказательством подписания ответчиком названного документа на тех условиях и по тем обстоятельствам, как в ней указано. Основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа, а сам по себе факта наличия расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, ее подписавшее, права оспаривать договор по безденежности. Недоказанность в рассматриваемом случае фактической передачи денежных средств свидетельствует о незаключенности договора займа.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судр е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать расписку, выданную ФИО2, ФИО1 от 12.11.2015 безденежной, а договор займа от 12.11.2015 между ФИО2 и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 в 16:45.