Решение № 2-5399/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-5399/2019;)~М-5105/2019 М-5105/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-5399/2019

Копия

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2020 по исковому заявлению АО «Хаски и К» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО4 к АО «Хаски и К» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хаски и К» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 02.02.2019 г. на 8 км. Кальчинского месторождения п.Туртас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Хаски и К» автомобиля Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, г/н № и автомобиля МАЗ, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО5 Транспортному средству Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО5 Страховой компанией АО «Альфастрахование» было выплачено АО «Хаски и К» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта № от 12.04.2019 г., восстановление автомобиля Фрейтлайнер CENTURY CLASSST, г/н №, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 950 800 руб. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 450 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708 руб.

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование которого указано, что 02.02.2019 г. водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством МАЗ, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения в подъем в условиях гололедицы, в результате чего, автомобиль осуществило остановку в подъеме 12% и допустил произвольный скат с горы задним ходом, после чего ТС развернулось, перегородив проезжую часть шириной 7 метров более чем на половину, после чего МАЗ остановился уперевшись в дорожное ограждение. Со встречного направления двигался автомобиль Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, г/н №, под управлением водителя ФИО6 Указано, что повреждения транспортному средству МАЗ причинены в результате виновных действий водителя ФИО6, которые находится в непосредственной причинено-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, он не учел дорожных условий, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнять требования ПДД, вследствие чего при возникновении опасности не принял мер к остановке ТС, хотя такая возможность у него имелась, что подтверждает попытка водителя Флетлайнер объехать автомобиль МАЗ. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем автомобиля Флетлайнер требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. САК «Энергогарант» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта №СК/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, без учета износа, составляет 953 000 руб. Просит взыскать с АО «Хаски и К» ущерб в размере 553 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 730 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ввиду его необоснованности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска АО «Хаски и К», продержал встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, в заявлении указано, что на момент наезда автомобиля Фрейтлайнер, транспортное средство МАЗ находилось без движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 02.02.2019 г. на 8 км. а/д Туртас-Кальчинское месторождение произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, г/н №, принадлежащий АО «Хаски и К», под управлением ФИО6 и автомобилю МАЗ, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно ины водителей ФИО6 и ФИО5 указанном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных им 02.02.2019 г. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, 02.02.2019 г. он выехал из п.Туртас около 03-30 час. в направлении Кальчинского месторождения на автомобиле МАЗ, г/н №, принадлежащем ФИО4 транспортное средство перед выездом находилось в технически исправном состоянии. Двигался по а/д Туртас-Кальчиское месторождение, на 8 км. данной дороги имеется подъем в горку. На данном подъеме его транспортное средство начало буксовать, где-то примерно в середине подъема. Водитель решил спуститься обратно. В процессе спуска прицеп его транспортного средства улетел в бордюр, после чего его транспортное средство остановилось. На верху подъема он увидел свет фар автомобиля, который спускался. Он начал кричать, что его транспортное средство перегородило дорогу, но указанный автомобиль не остановился, после чего произошел удар, который пришелся в переднюю часть его транспортное средство. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В момент ДТП у него был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация.

Как следует из объяснений водителя ФИО6, данных им 02.02.2019 г. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, 02.02.2019 г. он выехал с месторождения около 23-00 час. в направлении п.Туртас. Двигался по а/д Туртас-Кальчинское месторождение с включенными фарами. ПДД не нарушал. На 9 км. данной дороги он увидел, что на аварийной сигнализации стоит автомобиль КАМАЗ, ФИО6 начал сбавлять скорость. Проехав около километра, он также увидел дорожный знак «крутой спуск». После чего он сбавил скорость до 60 км/час и начал спускаться с горы, был сильный снегопад. Вдруг он увидел, что на проезжей части стоит транспортное средство МАЗ, которое перекрыло почти обе полосы движения. Поскольку ФИО6 для проезда было около двух метров и он понимал, что не проедет между транспортным средством МАЗ и бордюром, после чего он решил взять правее и снести бордюр для того чтобы не произошло столкновение с транспортным средством МАЗ. В результате этого передняя часть его автомобиля проехала, а задняя часть, район спальника, не пролез и произошло столкновение с передней частью МАЗа и задней левой частью его автомобиля, после чего ФИО6 скатился с горы. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля МАЗ. Указал также, что дорожные условия были плохие, был гололед. Водитель МАЗа не включил аварийную сигнализацию и не выставил аварийный знак.

Как следует из составленного инспектором ДПС ГИБДД определения от 02.02.2019 г., в указанную дату, в 04-10 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем МАЗ, г/н №, не выбрав безопасную скорость движения в подъеме, также не учел погодных условий вследствие чего данное транспортное средство осуществило остановку в подъеме 12%, допустил произведенный скат с горы задним ходом, после чего автомобиль МАЗ развернулся, перегородив проезжую часть шириной 7 метров на 55 метров и остановился, уперевшись в дорожное ограждение. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно составленному инспектором ДПС ГИБДД определения от 02.02.2019 г., следует, что в указанную дату, в 04-10 час. водитель ФИО6, управляя автомобилем транспортное средство CENTURY CLASS ST, г/н №, двигаясь по 8 км. дороги Кальчинского месторождения, совершил наезд на стоящее транспортное средство - МАЗ, г/н №, которое стояло на проезжей части, также, частично занимавшее встречную полосу движения, тем самым затрудняя проезд другим транспортным средствам. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а водителя ФИО5 – в САК «Энергогарант».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из исковых заявлений, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, вследствие чего АО «Альфа-Страхование» выплатило АО «Хаски и К» страховое возмещение в размере 400 000 руб. и САК «Энергогарант» перечислило ФИО4 в счет страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно представленному стороной истца (ответчика по встречному иску) АО «Хаски и К» экспертному заключению №Р от 12.04.2019 г., составленного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, г/н №, без учета износа, составляет 1 817 016 руб.; с четом износа – 1 062 399 руб., стоимость годных остатков составляет 215 200 руб., рыночная стоимость за вычетом годных остатков - 950 800 руб.

Также, как следует из экспертного заключения №СК/2019 от 18.09.2019 г., составленного УБЭ «БАРС», представленного ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и запчастей без учета износа транспортного средства МАЗ, г/н №, составляет 953 000 руб., с учетом износа – 530 200 руб.

Размеры указанной стоимости сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом, ввиду наличия между сторонами спора по обстоятельствам и причинам ДТП, судом была назначена документальная автотехническая экспертиза.

Так, экспертным заключением ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № установлено, что в сложившейся 02.02.2019 г. дорожно-транспортной ситуации водитель МАЗ, г/н № (в составе полуприцепа Scmitz, г/н №) ФИО5 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В сложившейся 02.02.2019 г. дорожно-транспортной ситуации водитель Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, г/н № (в составе полуприцепа Krone, г/н №) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

11.7. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Экспертом указано, что в данной дорожной ситуации, автомобиль МАЗ при движении в подъем по обледенелой проезжей части, допустил «пробуксовывание» колес ведущей оси и непреднамеренное скатывание задним ходом, при этом, из-за габаритов автопоезда (в составе тягача и полуприцепа), произошло смещение (разворот) и занос полуприцепа на обочину проезжей части попутной полосы движения и наезд задней части полуприцепа на снежный бруствер обочины, тем самым, произошло обездвиживание грузового автомобиля МАЗ. По причине габаритных размеров грузового автомобиля МАЗ и полуприцепа (произошедшего скатывания и заноса полуприцепа), кабина седельного тягача МАЗ оказалась частично на полосе встречного движения. На момент возникновения опасности (условий опасной дорожно-транспортной ситуации, возникшей на расстоянии общей видимости препятствия с рабочего места водителя автомобиля Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST), автомобиль МАЗ не осуществлял движения.

Как-либо воздействовать на развитие дорожной ситуации (маневром либо иным управляющим действием), в части технической возможности по предотвращению ДТП, водитель автомобиля МАЗ-6430, г/н № (в составе полуприцепа Scmitz, г/н №), ФИО5, не имел возможности

Техническая возможность у водителя автомобиля Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, г/н № (в составе полуприцепа Krone, г/н №), ФИО6, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется не геометрическими размерами расстояния до неподвижно стоящего автомобиля – МАЗ-6430, г/н № (в составе полуприцепа Scmitz, г/н №) и не скоростными характеристиками указанного автомобиля, тем более, что автомобиль МАЗ не осуществлял движение и не мог с момента непреднамеренной остановки, каким-либо образом, с технической точки зрения, влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации.

Техническая возможность у водителя Флетлайнер CENTURY CLASS ST, г/н № (в составе полуприцепа Krone, г/н №), ФИО6, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется только соблюдением требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Как было установлено исследованием (подтверждено покадровым расположением видеозаписи, имеющейся в материалах дела), на момент четкого появления (фиксации) автомобиля МАЗ на расстоянии общей видимости с рабочего места водителя автомобиля Флетлайнер CENTURY CLASS ST, последний не осуществлял движения. Соответственно, согласно ПДД РФ, автомобиль не осуществляющий движение, не может создать «опасность в движении другому ТС».

Недвижимый автомобиль МАЗ согласно ПДД РФ, может быть расценен как «препятствие» - п.1.2 ПДД РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющих продолжить движение по этой полосе.

Соответственно, в действиях водителя МАЗ-6430, г/н № (в составе полуприцепа Scmitz, г/н №), ФИО5, с технической точки зрения, отсутствует причинно-следственная связь, приведшая к возникновению опасной дорожной ситуации, так как в момент «скатывания» автомобиля задним ходом по обледенелой проезжей части, транспортное средство не создавало какому-либо иному участнику дорожного движения, опасной дорожной ситуации – опасности в движении.

Действия водителя автомобиля Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST ФИО6, неверно оценившего дорожно-транспортную ситуацию, не принявшего во внимание сложные дорожные условия (гололедица, крутой спуск), а также неосуществление своевременного контроля зя дорожной ситуацией с выбором соответствующего скоростного режима (согласно п.10.1 ПДД РФ) спровоцировали последующие столкновения с автомобилем МАЗ-6430, г/н № (в составе полуприцепа Scmitz, г/н №), находящимся без движения, то есть находятся в непосредственной (прямой) связи с (технической точки зрения) с фактом столкновения транспортных средств.

Данным заключением установлено, что форма, размеры и взаимное расположение следов удара транспортных средств - Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, г/н № и автомобиля МАЗ-6430, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2019 г. Автомобили экспертами не осматривались, выводы установлены на основании проведенного исследования, представленных материалов дела и покадрового разложения и исследования видеозаписи механизма ДТП от 02.02.2019 г.

По причине соотносимости (соответствия) повреждений автомобиля Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, г/н № и автомобиля МАЗ-6430, г/н №, обстоятельствам ДТП от 02.02.2019 г. - данный вопрос не актуален.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» №, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена экспертом-техником, который в свою очередь уполномочен проводить трасологические экспертизы, при этом, заключение полно, объективно, достаточно ясно.

Вопреки доводам стороны истца (ответчика по встречному иску), выводы эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» мотивированы и сомнений в их правильности у суда не имеется. При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, стороной истца (ответчика по встречному иску), не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая все доказательства в совокупности, в том числе административный материал, видеозапись с видеорегистратора, а также заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что в ДТП имевшем место 02.02.2019 г., виновен именно водитель транспортного средства - Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, г/н № - ФИО6, поскольку как следует из указанного экспертного заключения, в действиях водителя автомобиля МАЗ-6430, г/н № – ФИО5, с технической точки зрения отсутствует причинно-следственная связь, приведшая к возникновению опасной дорожной ситуации 02.02.2019 г., тогда как действия водителя ФИО6, неверно оценившего дорожно-транспортную ситуацию, не принявшего во внимание сложные дорожные условия (гололедица, крутой спуск), а также неосуществление своевременного контроля за дорожной ситуацией с выбором соответствующего скоростного режима (п.10.1 ПДД РФ) спровоцировали последующее столкновения с автомобилем МАЗ-6430, г/н №, находящимся без движения, то есть находятся в непосредственной (прямой) связи с (технической точки зрения) с фактом столкновения транспортных средств.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца (ответчика по встречному иску) суду не было представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в ДТП от 02.02.2019 г. виновен водитель ФИО6, который в свою очередь являлся на тот момент работником АО «Хаски и К», то в удовлетворении исковых требований последнего к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что на момент ДТП ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в АО «Хаски и К» в должности водителя, при этом, собственником транспортного средства Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, г/н №, является АО «Хаски и К», который и обязан возместить материальный ущерб, причиненный ФИО4

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба ответчиком (истцом по встречному иску) было предоставлено суду экспертное заключение УБЭ «БАРС», согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и запчастей без учета износа транспортного средства МАЗ, г/н №, составляет 953 000 руб.

Мотивированных возражений по данному экспертному заключению стороной истца (ответчика по встречному иску) перед судом заявлено не было.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ, определенная в указанном экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля МАЗ до состояния, в котором он находился до ДТП от 02.02.2019 г., АО «Хаски и К» не представлено, учитывая положения ст.1072 ГК РФ, а также тот факт, что ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд находит заявленные встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (953000 руб. – 400 000 руб.= 553 000 руб.).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «Хаски и К» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Хаски и К» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с АО «Хаски и К» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 553 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей, а всего взыскать 561 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова