Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-3540/2025;)~М-2921/2025 2-3540/2025 М-2921/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-165/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО11 с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-61) по иску ФИО2 к МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ****год около 07:20 час. ФИО3, управляя транспортным средством НЕФАЗ №, гос.рег.знак №, следуя в г. Иркутске ло <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, начал движение от ООТ «Курорт Ангара» с открытыми дверьми, в результате чего в районе <адрес>Б по <адрес> допустил падение ФИО2 на проезжую часть.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести, а именно <...> что зафиксировано в заключении эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от ****год

Согласно Приговору Иркутского районного суда от ****год по уголовному делу №, ФИО3, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 22.7 ПДД РФ осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки транспортного средства, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Транспортное средство НЕФАЗ №, гос.рег.знак № принадлежит МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска.

В результате полученных травм, ФИО2, испытала тяжелые физические и душевные страдания в связи с <...>, а также снижение качества жизни.

Просит взыскать с МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска, ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ****год она ехала на автобусе 43 маршрута, готовилась к выходу, подошла к выходу ближе к водителю, намеревалась выйти на остановке «<адрес>», поскольку дверь была открыта, она выпала из автобуса и потеряла сознание. Очнулась она, когда лежала на земле, затем она была в шоковом состоянии, доехала до работы в <адрес>. Уже на работе она обнаружила, что у нее шишка на лбу, опухла правая рука. Она обратилась по месту своей работы в рентген-кабинет, сказали, что подозрение на <...>. Далее, она прошла амбулаторное обследование в <адрес> больнице в приемном отделении, ей провели мульти спиральную компьютерную томографию, на стационарное лечение ее не определяли. Затем она обратилась в Травмпункт № по <адрес>, для открытия больничного листа. Далее, поскольку она сама врач-невролог, после рекомендации амбулаторного лечения, проводила лечение сама. С ****год по ****год она находилась на больничном. В связи с полученными травмами, у нее появились проблемы с <...>. Ей требуется длительная реабилитация.

Представитель ответчика МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска ФИО6, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования признал в части, дополнительно суду пояснил, что исходя из представленных документов, травма головы нигде не зафиксирована, в связи с чем, имеет место быть телесное повреждение средней степени тяжести, а именно <...> соответственно компенсация морального вреда должна быть уменьшена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно суду пояснил, что в тот день автобус был загружен пассажирами, он нажал на кнопку закрытия дверей, загорелся индикатор о том, что двери закрыты, однако не заметил, что одна дверь не закрылась, начал движение, при повороте по <адрес> выпала женщина-пассажир, само падение он не видел, ему об этом сообщила на следующей остановке женщина. После произошедшего он пытался связаться с пострадавшей женщиной, но безрезультатно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного постановления следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из постановления судьи Иркутского районного суда <адрес> от ****год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>. Из указанного постановления следует, что ****год около 07.20 час. ФИО3, управляя транспортным средством НЕФАЗ №, гос.рег.знак №, следуя г.Иркутске по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.22.7 ПДД РФ, начал движение от <адрес> Ангара с открытыми дверьми, в результате чего, в районе <адрес>Б по <адрес>, допустил падение пассажира ФИО2 на проезжую часть. В результате ДТП потерпевшая ФИО7 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 3-х недель, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, о чём ****год инспектором группы ПАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении.

Решением судьи Иркутского областного суда от ****год постановление судьи Иркутского районного суда <адрес> от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В результате данного ДТП ФИО2 получила вред здоровью, выраженный, согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ****год, проведенного в рамках административного расследования, в виде: <...> которое оценивается, как не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ****год №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также из указанного заключения эксперта № от ****год следует, что все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении дополнительной СМЭ, т.е. ****год около 07.20 ч. в результате ДТП. Диагноз «<...>» не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке, т.к. в ходе осмотров ФИО2 ****год врачом-травматологом в ОГАУЗ «Медсанчасть ЙАПО» и врачом-нейрохирургом в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ неврологический статус описан в пределах нормы, нет данных первичного и в динамике осмотра врачом-неврологом с описанием неврологического статуса в связи с тем, что дальнейшее лечение у врача-невролога не проходила (указано в определении о назначении дополнительной СМЭ). Диагноз «<...>» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. в ходе осмотров гр. ФИО2 ****год в медицинских учреждениях (приемное отделение ГБУЗ ИОКБ, ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО») у неё какие-либо видимые наружные телесные повреждения <...> не описаны, при осмотре ****год врачом-травматологом в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» в локальном статусе указано «<...>», поэтому вышеуказанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивала на том, что в результате ДТП, ФИО2 перенесла значительные физические и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в размере <...>.

В соответствии с п. 25 Постановления от ****год № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в связи с полученной травмой в период с ****год по ****год ФИО2 была временно нетрудоспособна, оперативные вмешательства не переносила.

Как следует из трудового договора от ****год ФИО3 с ****год принят на работу в МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска водителем 3 класса на транспортное средство для перевозки пассажиров на регулярном городском пассажирском маршруте в автоколонну 2.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска в качестве водителя автобуса и управлял источником повышенной опасности ****год в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании путевого листа автобуса № от ****год

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в настоящем деле.

Обстоятельства причинения вреда, причиненного здоровью истца, в результате ДТП, имевшего место ****год, объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности делом №об административном правонарушении, заключением эксперта № ГБУЗ «ИОБСМЭ», которым определены объем и характер причиненных истцу телесных повреждений и расценивается как причинившие среднее тяжести здоровью.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не имеется.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования у истца возникло право на получение компенсации морального вреда с ответчика МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска, являющегося владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред здоровью истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Суд, определяя размер компенсации с учетом установленных обстоятельств, получения потерпевшим в результате ДТП повреждений, психоэмоционального стресса, периода амбулаторного лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, тяжесть причиненных телесных повреждений и длительность лечения, их влияние на привычный образ и качество жизни потерпевшего, переживания истца по поводу полученных травм; фактические обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере <...>. Так, размер компенсации морального вреда в размере <...> в полной мере соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, согласуется с требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска, ИНН №, в пользу ФИО2, <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год