Решение № 12-72/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белореченск 22.05.2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Калайдиной Е. А.

с участием помощника прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Артеменко В. С.

с участием ФИО1 и её представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Белореченского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 29.03.2017 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Г. Белореченска Краснодарского края от 29.03.2017 г. прекращено производство по делу в отношении ФИО1, по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Белореченский межрайонный прокурор обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с протестом на вышеназванное постановление, в соответствии с которым просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска - отменить, материалы по делу об административаном правонарушении вернуть на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края.

В обоснование протеста Белореченский межрайонный прокурор указал, что Белореченской межрайонной прокуратурой проведена проверка по результатам которой установлено, что кадастровый инженер ФИО1 подготовила межевой план от 12.10.2016 г. земельного участка по <адрес> в котором, в разделе 2 « Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана», а также в « Схеме геодезических построений» указан геодезический пункт № № а кадастровый инженер выход на место нахождения геодезического пункта фактически не осуществлял.

В судебном заседании помощник прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры полностью поддержал протест, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами помощника прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры не согласен, пояснив, что данный геодезический пункт № № на данный период времени имеется. ФИО1, не обязательно было выезжать на данный пункт, поскольку она в своей работе использовала современный прибор учета в котором все сведения о геодезических пунктах имелись.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала пояснения своего представителя в судебном заседании.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что в межевом плане ФИО1 указала геодезический пункт № №, в следствие чего она была обязана выезжать на место и проверить фактическое его наличие.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что из «чтения» межевого плана можно сделать вывод, что кадастровый инженер брал за основы три геодезических пункта, в том числе и спорный, с выездом на место их нахождения.

Выслушав помощника прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры, ФИО1 и её представителя, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным протест Белореченского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ«0 государственном кадастре недвижимости» для обеспечения геодезических работ (измерений) на территории РФ создаются геодезические сети. Сети представляют собой совокупность геодезических пунктов. Геодезический пункт является инженерной конструкцией, закрепляющей точку земной поверхности с определенными координатами, с целью передачи на земную поверхность систем координат, в том числе систему координат принятую для ведения кадастра.

При осуществлении кадастровой деятельности определение координат точек границ земельных участков выполняются относительно геодезических пунктов.

Мировым судьёй не учтено, что указание кадастровым инженером ФИО1 факта использования геодезического пункта без выхода на место его нахождения и есть внесение заведомо ложных сведений в межевой план, поскольку в действительности указанный геодезический пункт кадастровым инженером не использовался, выход на место не осуществлялся.

В соответствии с п. 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 № 412 раздел «Исходные сведения» межевого плана должен содержать сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана. При этом, должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети, использованных при выполнении кадастровых работ.

Только в случае применения при выполнении кадастровых работ картометрического или аналитического метода определения координат характерных точек границ земельных участков указываются только сведения о системе координат.

ФИО1 при подготовке межевого плана от 12.10.2016 земельного участка по <адрес> использован геодезический метод определения координат характерных точек границ земельного участка, о чем указано в разделе «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» межевого плана. Таким образом, использование не менее трех пунктов государственной геодезической сети являлось обязательным с выходои на данные пункты.

На основании вышеизложенного, сведения о геодезической основе и методе геодезических измерений однозначно говорят о том что, кадастровый инженер при определении координат границ земельного участка обязан был использовать, но фактически не использовал в качестве геодезической основы кадастра, геодезические пункты №№ 114, 8577, 55, поскольку выход на указанные точки не осуществлен.

Таким образом, выход на место нахождения трех геодезических пунктов являлось обязательным, использовать геодезические пункты можно только при выходе на место.

В соответствии с ч. 1 п.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, но при пересмотре постановления мирового судьи в Белореченском районном суде Краснодарского края не может быть усилено административное наказание или иным образом ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 29.03.2017 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И. В. Пятибратова