Решение № 2-890/2024 2-890/2024~М-112/2024 890/2024 М-112/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-890/2024

Дело № – 890/2024

УИД: 34RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, свои требования мотивировало тем, что 17 июня 2023 года а результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, застрахованное у истца транспортное средство марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>. Во исполнение условий договора страхования истец выдало собственнику автомобиля направление на ремонт. Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 346311 рублей 32 копейки. Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого действовал полис ОСАГО ТТТ № 7037269018. Между тем из СПАО «Ингосстрах» с САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в выплате ущерба, поскольку данный полис ОСАГО был выдан в отношении иного транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована по ОСАГО, то в данном случае ущерб подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 346311 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6663 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).

На основании подпункта "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2023 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2

Потерпевший ФИО2, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявление случай признан страховым, страховой компанией ФИО2 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3

Согласно заказу-наряду СТОА №КЕЮ005898 от 31 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>, составила 346311 рублей 32 копейки.

Платежным поручением № 446756 от 18 августа 2023 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило филиалу "Центр Санрайз-Вологда" ООО "Центр Санрайз" денежные средства в размере 346311 рублей 32 копейки.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В подтверждение данного факта истец ссылался на отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате ущерба, поскольку полис ОСАГО был выдан в отношении иного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2.890.24 от 28 мая 2024 года, в ходе проведенного исследования, в объеме представленных сведений, с учетом сложных экономических и иных факторов, влияющих на ценообразование в области подвергающейся экспертному исследованию, при расчете были применены несколько подходов оценки и методов анализа стоимостной информации, и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2023 года, имеющая следующие значения в соответствии с выбранными подходами оценки:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>, с учетом сведений о средней стоимости запасных частей ТС отраженных в справочнике РСА на дату ДТП составляет с учетом износа 206300 рублей, без учета износа в размере 218900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***> с учетом анализа открытого рынка новых запасных частей составляет с учетом износа в размере 189800 рублей, без учета износа в размере 202300 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2.890.24 от 28 мая 2024года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2.890.24 от 28 мая 2024 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении размера страхового возмещения, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17 июня 2023 года, произошедшего по вине ответчика, суд исходит из того, что он равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>, с учетом сведений о средней стоимости запасных частей ТС отраженных в справочнике РСА на дату ДТП составляет без учета износа в размере 218900 рублей, установленной заключением эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2.890.24 от 28 мая 2024 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП и доказательств, свидетельствующих о страховании его гражданской ответственности страховой компанией на момент ДТП и обоснованности выплаты страхового возмещения истцом. При этом суд отмечает, что с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810034220001738058 от 17 июня 2023 года ФИО1 согласился, исходя из обстоятельств ДТП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезд. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, он согласился с изложенными в постановлении обстоятельствами правонарушения. Ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признал несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба в порядке регресса.

При разрешении спора суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что вред, причиненный ответчиком, был возмещен истцом; гражданская ответственность ответчика застрахована не была, а потому у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере в размере 218900 рублей.

Доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2.890.24 от 28 мая 2024 года, неубедительны.

Заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, заключение обосновано. Незначительные нарушения требований, предъявляемых к содержанию заключения эксперта, не могут являться основаниями для исключения судебной экспертизы из числа относимых и допустимых доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее овзысканиисудебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым всудес его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса овзысканиисудебныхиздержек юридически значимым является установление связи указанныхрасходовс рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Волгограда от 11 апреля 2024 года по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волтех «Фемида». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика и составили 45 000 рублей. Заключение эксперта № 2.890.24 от 28 мая 2024 года было принято судом и положено в основу принятого по делусудомрешения в удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «Волтех «Фемида» с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6663 рублей 11 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, то полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере 5389 рублей, определенных в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 218900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июля 2024 года.

Судья - О.С. Савокина