Апелляционное определение № 33А-7235/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Кутыгина Л.А. УИД 61RS0050-01-2026-000033-59

Дело № 33а-7235/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пролетарского района Ростовской области, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

прокурор Пролетарского района Ростовской области обратился с административным исковым заявлением указав, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что на странице сайта с URL-адресом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещены объявления о продаже капканов, являющихся запрещенным орудием добычи.

При этом вход на страницы сайта свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурсов сайтов не требуется, ознакомиться с содержанием может любой Интернет-пользователь, ограничения на их передачу, копирование и распространение отсутствуют.

В целях ограничения доступа к странице сайта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержащего объявления о продаже запрещенного орудия добычи, необходимо внести данный сайт в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

На основании изложенного, прокурор просил признать информацию о способах применения капкана, являющегося запрещенным орудием охоты, размещенную на странице сайта с URL-адресом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено; направить копию вступившего в законную силу решения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), для включения указателя страницы сайта в сети «Интернет»: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 января 2026 г. административные исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал информацию о способах применения капкана, являющегося запрещенным орудием охоты, размещенную на странице сайта с URL-адресом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено; обратил решение к немедленному исполнению; направил копию вступившего в законную силу решения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), для включения указателя страницы сайта в сети «Интернет»: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является владельцем доменного имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сайт создан для рекламы и продвижения товаров для охоты, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не содержит информации и не предлагает к продаже ногозахватывающие капканы, как незаконный способ охоты. Сайт предлагает к продаже проходные гуманные капканы, запрет на продажу которых в Российской Федерации не установлен. Полагает, что суд формально подошел к вопросу соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц и принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, заявитель был лишен возможности реализовать свои права как участвующее в деле лицо.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Лядский В.В., действующий по доверенности, указал на законность и обоснованность решения суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов административного дела, рассмотрение заявленных прокурором требований касалось информации о способах применения капкана, являющегося запрещенным орудием охоты, размещенной на странице сайта с URL-адресом: https://ohot-kapkan.ru, и регулируется положениями главы 27.1 КАС РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на странице сайта с URL-адресом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещены объявления о продаже капканов, являющихся запрещенным орудием добычи, при этом вход на страницы сайта свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурсов сайтов не требуется, ознакомиться с содержанием может любой Интернет-пользователь, ограничения на их передачу, копирование и распространение отсутствуют.

В силу части 1 статьи 265.3 КАС РФ при подготовке административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.

Пунктами 15, 17 статьи 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно; именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Согласно части 2 статьи 15.1 указанного Закона в реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ установлено, что основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 указанной статьи, является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу частей 7 и 8 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ незамедлительно, с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр, провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию распространение которой в Российской Федерации запрещено; незамедлительно, с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр, владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» незамедлительно.

Таким образом принятие решения судом без привлечения к рассмотрению дела данной категории владельца сайта (доменного имени) может привести к нарушению его прав и законных интересов, поскольку судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г., в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети «Интернет», авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

В нарушение указанных требований вопрос о том, кто является владельцем вышеуказанного сайта (доменного имени), судом в ходе судебного разбирательства не исследовался.

ФИО10 ссылается на то, что является владельцем домена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., представляя в подтверждение свидетельство о регистрации доменного имени, выданного аккредитованным регистратором доменов ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» 8 февраля 2026 г. (л.д. 38).

Изложенное свидетельствует о том, что решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 января 2026 г. затрагивает права ФИО11

Процессуальное решение о привлечении его к участию в деле судом первой инстанции не принималось, в его адрес не направлялась копия административного иска, извещение о дате, времени и месте слушания дела, не выяснялась позиция по существу спора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, ФИО12 был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 января 2026 г. с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принять меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора, принять иные меры, направленные на всестороннее, полное и своевременное рассмотрение дела с учетом заявленных административным истцом требований и доводов участников процесса, по результату принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 января 2026 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судьи А.И. Вервекина

Судьи В.В. Верещагиной