Решение № 2А-399/2018 2А-399/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-399/2018

Дело № 2а-399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 07.12.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника. В обоснование административного иска указано, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Истец) и ООО «Косулинское производственное предприятие» (Заинтересованное лицо) заключен агентский договор № 234-ЭСП от 19.09.2017 г., в соответствии с условиями которого Принципал (ООО «Косулинское производственное предприятие») поручает, а Агент (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в договоре. В Межрайонном ОСП УФССП по Свердловской области в отношении ООО «Косулинское производственное предприятие» возбуждено исполнительное производство <номер>-СД в пользу юридических и физических лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.12.2017 г. обращено взыскание на имущественное право организации – должника (ООО «Косулинское производственное предприятие») по получению платежей от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по агентскому договору № 234-ЭСП от 19.09.2017 г. в размере 100 % денежных средств, поступающих от контрагентов должника, без учета ограничений, установленных п.п. 3.1.14, 4.2.5, 5.1, 5.3,5.4 и 5.5 агентского договора. По агентскому договору имущественное право должника состоит в праве на получение от Агента денежных средств, собранных с потребителей в том объеме, который указан в агентском договоре. Право на получение Принципалом сумм, удерживаемых Агентом в качестве вознаграждения договором не предусмотрено, а значит, такое имущественное право у Принципала отсутствует. Исполнение постановления в оспариваемой части приведет к существенному нарушению интересов Агента, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства, при этом защита интересов одних организаций (взыскателей) путем перечисления им поступивших от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, не являющихся непосредственными участниками исполнительного производства. Истец просит признать незаконным п.2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право организации- должника от 07.12.2017 г. в размере 100% средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в части обращения взыскания на агентское вознаграждение Агента по договору и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП устранить нарушения прав ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 поддержала заявленный иск, просила суд признать вышеуказанное постановление незаконным на основании доводов иска.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административные ответчики в суд не явилась, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного административного иска на основании доводов письменного отзыва.

Заинтересованное лицо ООО «Косулинское производственное предприятие» в суд своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Косулинское производственное предприятие» (далее по тексту - Должник) на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ответчиком к должнику применены следующие меры принудительного исполнения:

1) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках;

2) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе должника;

3) обращено взыскание на имущественное право должника по получению платежей от контрагентов по заключенным договорам.

Однако, принятых мер принудительного исполнения недостаточно для погашения задолженности по исполнительным документам, требования которых по настоящее время не погашены.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между Должником (Принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ИНН <***> (Агент) заключен агентский договор № 234-ЭСП от 19.09.2017, в соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.4., 3.1.14., и 5.3. которого, Административный истец производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги оказанные Должником потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей Должника и последующий учет денежных средств потребителей Должника, при наличии письменного распоряжения принципала агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за коммунальные услуги, в адрес третьих лиц, а также еженедельно перечисляет денежные средства на счет Должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 обращено взыскание на имущественное право Должника по получению платежей по вышеуказанному агентскому договору, на Административного истца возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, в связи с исполнением агентского договора № 234- ЭСП от 19.09.2017, без учета ограничений установленных п.п. 3.1.14., 4.2.5., 5.1., 5.3., 5.4. и 5.5.указанного агентского договора.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 68, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущественное право должника по получению платежей, поступающих на основании заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров.

В рамках сводного исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право Должника по получению денежных средств, поступающих Административному истцу от контрагентов (потребителей) Должника, в связи с исполнением вышеуказанного Агентского договора.

Пунктом 2 оспариваемого постановления на Административного истца возложена следующая обязанность: осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, в связи с исполнением агентского договора № 234-ЭСП от 19.09.2017, без учета ограничений установленных п.п. 3.1.14., 4.2.5., 5.1., 5.3., 5.4. и 5.5.указанного агентского договора.

Следовательно, Административному истцу поступают денежные средства потребителей за оказанные Должником коммунальные услуги (по сути - денежные средства Должника), которые при отсутствии Агентского договора поступали бы непосредственно Должнику, что и образует имущественное право Должника на получение поступающих Административному истцу денежных средств.

Довод Административного истца о целевом назначении денежных средств является несостоятельным и не соответствует условиям Агентского договора и действующему законодательству. Так, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, которые поступают от контрагентов (потребителей) Должника в связи с исполнением Агентского договора, т.е. с момента их фактического поступления Агенту. Следовательно, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не обращается взыскание на денежные средства Административного истца, поскольку агентское вознаграждение удерживается из денежных средств Должника.

Согласно п. 2.1.4. Агентского договора - агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала (не являются денежными средствами Административного истца).

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.5. и 6.6. Агентского договора - агент, ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным представляет принципалу отчет агента. Принципал обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения отчета агента утвердить его, а в случае несогласия с данными в отчете - в течение 3-х дней направить агенту мотивированные возражения. Если принципал не направит агенту утвержденный отчет агента, либо не направит возражения по представленному отчету агента, отчет агента считается принятым принципалом в полном объеме. Агент выставляет принципалу счет-фактуру на объем услуг агента в течение 5-ти дней с момента получения утвержденного принципалом отчета агента. Согласно п. 5.5. Агентского договора - после утверждения отчета агента стороны производят окончательный расчет по агентскому вознаграждению. На основании п. 5.3. Агентского договора - агент еженедельно перечисляет принципалу на счет денежные средства, поступившие от потребителей.

В соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, Административный истец обязан перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии с условиями Агентского договора - еженедельно. Таким образом, праву Административного истца на получение агентского вознаграждения предшествуют:

1) поступление денежных средств Должника за оказанные коммунальные услуги;

2) обязанность по перечислению денежных средств Должнику (на депозитный счет службы судебных приставов).

Поскольку, как было установлено, поступающие Административному истцу денежные средства ему не принадлежат, а обязанность по их перечислению Должнику (на депозитный счет службы судебных приставов) предшествует уплате агентского вознаграждения, следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Административного истца.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с требованиями о признании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется одновременно наличие двух условий:

- если данные решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту;

- нарушают права и законные интересы административного истца.

Как было указано выше, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в рамках и в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов Административного истца.

Административный истец оспаривает постановление в части агентского вознаграждения. Между тем Агентский договор содержит право Административного истца на удержание денежных средств потребителей принципала в счет оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения № 92939 от 01.09.2011. Оспариваемым постановлением установлен запрет Административного истца на удержание денежных средств в счет погашения указанной задолженности, наряду с агентским вознаграждением, а также перечислением денежных средств третьим лицам. Однако, Административный истец не оспаривает постановление судебного пристава в указанной части (по факту признает правомерность), хотя право на удержание агентского вознаграждения и на удержание задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) равнозначны по порядку расчетов согласно ст. 855 ГК РФ, и их удержание производится из одного источника - поступивших Административному истцу денежных средств потребителей должника, которые подлежат перечислению Должнику (на депозитный счет службы судебных приставов).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

В исковом заявлении содержится требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в связи с тем, что ранее в Арбитражный суд СО подавалось заявление от 21.12.2017г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по СО. В данном постановлении было указано, что взыскания производятся в пользу юридических лиц, поэтому заявитель обратился с заявлением об оспаривании данного постановления по подведомственности. О наличии взыскателей - физических лицах заявителю стало известно лишь в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда производство по делу А60-70829/2017 было прекращено, в связи с тем, что к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района, в котором создан Белоярский районный суд СО, и возбужденные на основании судебного приказа этого же суда общей юрисдикции.

Таким образом, первоначальное обращение в суд административным истцом было осуществлено в рамках предусмотренного законом процессуального срока, в связи с изложенным суд считает необходимым признать пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

председательствующий Солодушкина Ю.С.