Решение № 2-1940/2018 2А-1940/2018 2А-1940/2018 ~ М-1455/2018 М-1455/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1940/2018

Адм.дело №2-1940/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Куренковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управе Центрального района г.Воронежа о признании незаконным распоряжения руководителя Управы Центрального района г.Воронежа от 31.10.2006г. №614 об утверждении акта о завершении переустройства <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд и указывает, что распоряжением Управы Центрального района г.Воронежа от 31.10.2006г. №614 утвержден акт о завершении согласования <адрес> жилом <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и на основании которого произошло увеличение площади <адрес> за счет уменьшения площади, находящейся в общей долевой собственности, чем нарушаются права административного истца по владению и пользованию помещениями, находящими в общей долевой собственности всех собственников квартир многоквартирного <адрес>. В связи с указанным, административный истец просит суд признать незаконным распоряжение руководителя Управы Центрального района г.Воронежа от 31.10.2006г. №614 об утверждении акта о завершении переустройства <адрес>

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала административное исковое заявление, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, при этом пояснила, что полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента вынесения определения Воронежского областного суда от 21.02.2018г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО3 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> переустроенном и (или) перепланированном) состоянии, о признании права собственности на 21,5 кв.м. цокольного этажа в <адрес>, 1 этаж – 1, 2, 3, цокольный этаж -, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу <адрес>.

Представитель административного ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 при решении вопроса о восстановлении срока обращения в суд полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованные лицо ФИО4 и ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО4 по устному ходатайству ФИО8 возражали против восстановления срока обращения в суд, при этом представитель ФИО8 пояснил, что о нарушении своего права ФИО3 узнала в марте 2014г., когда участвовала в рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании левой стеной жилой дома, где административный истец была привлечена в качестве 3-го лица. Кроме того, даже если согласиться с позицией административного истца, представитель полагал, что о нарушенном праве ФИО3 узнала 18.12.2017г., когда было принято апелляционное определение по указанному административным истцом гражданскому делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.219 ч.1, 5, 7, 8 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет…соблюдены ли сроки обращения в суд…

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административное исковое заявление в суд ФИО3 подано 20.04.2018г., при этом, административный истец оспаривает распоряжение руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 31.10.2006г. №614 «ОБ утверждении акта о завершении переустройства <адрес> жилом <адрес>».

В Распоряжении руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 31.10.2006г. №614 «Об утверждении акта о завершении переустройства <адрес> жилом <адрес>» указано, что ФИО4 принадлежит <адрес> жилом <адрес> на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 29.08.1995г., зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа 29.08.1995г. за №405. В Управу Центрального района обратился ФИО4 с заявлением о приемке в эксплуатацию переустроенной <адрес> на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 07.07.2006г. №2573-С и согласованного проекта. Учитывая изложенное был утвержден акт о завершении переустройства <адрес> жилом <адрес> общей площадью 51.3 кв.м, жилой площадью 14,0 кв.м.

17.11.2015г. ФИО4 зарегистрировано право собственности на <адрес>. Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права объектом права является квартира, общей площадью 64,3 кв.м., этаж 1 подвал, цок.

Исходя из изложенного, суд полагает, что административным истцом ФИО3 пропущен срок обращения в суд для оспаривания распоряжения руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 31.10.2006г. №614, так как суд полагает, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда гражданину, в данном случае ФИО3 стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

На основании копии гражданского дела№2-658/14 по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении препятствий в пользовании левой стеной жилого дома судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО3, в интересах которой по доверенности действовала ФИО2, 25.02.2014г. было заявлено ходатайство привлечения её к участию в деле в качестве 3-го лица, на основании того, что на основании договора купли-продажи от 23.03.2011г. ФИО3 является собственником <адрес>. Судом ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица и согласно протокола судебного заседания от 17.03.2014г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом представитель истца по доверенности ФИО2 присутствовала в судебном заседании, давала пояснения относительно нарушения прав ФИО3 При этом, предметом исследования по делу являлось, в том числе обжалуемое распоряжение, постановление главы городского округа город Воронеж №2573-С от 07.07.2006г. «О согласовании переустройства <адрес> жилом <адрес>», акт о завершении переустройства <адрес> жилом <адрес> о принятии в эксплуатацию переустроенной квартиры общей площадью 51.3 кв.м., жилой – 14 кв.м., акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.08.2006г., технический паспорт на домовладение, кадастровый паспорт на квартиру от 30.09.2011г. При этом, из указанных документов видно, что <адрес> имеет площадь 64.3 кв.м. на основании распоряжения руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 31.10.2006г. №614, постановления главы городского округа город Воронеж от 07.07.2006г. №2573-С и состоит из помещений А, А2, А3, расположенных в подвале, цокольном этаже – 1,23,4; 1 этаже – 5,6,7,8. Решением суда по указанному делу №2-658/14 от 17.03.2014г. было установлено, что <адрес> ФИО4 переоборудовалась в установленном законом порядке, им была возведена пристройка А3 на основании разрешения районного архитектора от 27.01.1984г., которая принята в эксплуатацию на основании постановления главы администрации Центрального района г.Воронежа №1642 от 13.10.2003г., на основании акта №39 от 13.10.2003г. Согласно акта о завершении переустройства №76 от 31.10.2006г. была принята в эксплуатацию переустроенная <адрес> общей площадью 51,3 кв.м., жилой 14 кв.м. и Распоряжением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж №614 от 31.10.2006г. утвержден акт о завершении переустройства указанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 21.04.2014г. Указанное решение было получено и ФИО3

Таким образом, исходя из толкования документов, которые имелись в материалах гражданского дела №2-658/14 и решения Центрального районного суда г.Воронежа от 17.03.2014г. следует, что при рассмотрении указанного дела ФИО3 стало известно о том, что 31.10.2006г. была принята в эксплуатацию переустроенная <адрес> общей площадью 51,3 кв.м., жилой 14 кв.м. и Распоряжением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж №614 от 31.10.2006г. утвержден акт о завершении переустройства указанного жилого помещения. В связи с этим, именно с указанного момента, то есть с апреля 2014г., суд полагает, подлежит исчислению срок обращения в суд для обжалования Распоряжением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж №614 от 31.10.2006г., так как именно с этого момента административному истцу стало известно о нарушении её права на пользование как она полагает общим имуществом, которое вошло в <адрес>. На период 2014г. действовала гл.25 ГПК РФ, которая прекратила свое действие с 15.09.2015г. Согласно ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, действующей на период апреля 2014г., гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. То есть, действующий на тот период закон содержал аналогичные нормы относительно срока обращения в суд. В связи с тем, что ФИО3 стала собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.03.2011г. и никогда не пользовалась помещениями, которые входили в <адрес>, в том числе, стали входить в результате переустройства на основании оспариваемого распоряжения, о нарушении своего права она узнала из вышеуказанных документов при рассмотрении гражданского дела№2-658/14г., однако, никаких мер к защите своего нарушенного права не предпринимала. Доводы представителя административного истца и самого административного истца в административном исковом заявлении о том, что о нарушении своих прав ФИО3 узнала только из определения Воронежского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 21.02.2018г., где было указано, что все имущество, которое имеется в данном многоквартирном доме, не относящееся к другим квартирам, является общим имуществом, судом не могут быть приняты во внимание, так как являются лишь разъяснениями положений действующего законодательства. При этом, представитель административного истца по доверенности ФИО5 не отрицала в судебном заседании, что с момента вселения ФИО3 она никогда не пользовалась никакими помещениями, которые составляют <адрес>, в том числе и помещением, находящимся в подвале, которое вошло в <адрес> после переустройства. При этом, на момент переустройства ФИО3 собственником помещений в указанном доме не была. В связи с этим, суд и указывает о том, что о нарушенном праве ФИО3 узнала в апреле 2014г., при рассмотрении гражданского дела, и именно с этого момента следует исчислять срок обращения в суд. Определением Воронежского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 21.02.2018г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.12.2017г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. В определении указано, что «отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что спорное помещение цокольного этажа, расположенное под квартирой№, принадлежащей ФИО3 является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома. Включение спорного помещения с учетом перепланировки в состав квртиры№ и передача его в собственность ФИО3 повлечет нарушение прав собственников <адрес> ФИО7 и <адрес> ФИО4». Таким образом, как уже указывал суд, определение только разъяснило положения действующего законодательства, и данное обстоятельство никак не связано со сроком обращения в суд относительно оспаривания распоряжения Управы Центрального района г.Воронежа. При этом, даже если следовать логике представителя административного истца и самого истца аналогичные выводы суда содержались в апелляционном определении Воронежского областного суда от 18.12.2017г., а обращение в суд имело место 20.04.2018г. При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что незнание закона ФИО3, в части норм ЖК РФ об общим имуществе собственником многоквартирного дома, не может говорить о том, что о нарушенном праве она узнала только когда положения закона были разъяснены судом, так как при желании она самостоятельно могла узнать о нормах действующего законодательства или у своего представителя, который представлял ее интересы по делу в 2014г., что она в виду своего пассивного поведения не сделала, и что являлось исключительно ее правом. Кроме того, суд полагает, что при определении начала срока обращения в суд не имеет правого значения сам факт знаний действующего законодательства, которое в указанной части с 2006г. не изменялось, а фактические обстоятельства пользования имуществом, которым ФИО3 никогда не пользовалась, а при рассмотрении гражданского дела узнала, что в результате переустройства <адрес>, часть помещений, которые ранее не относились к указанной квартире вошли в неё, что и является временем, когда ФИО3 узнала о нарушении своего права и могла совершать действия по защите своего права, однако, никаких мер к защите права не предпринимала.

Таким образом, суд считает, что административным истцом ФИО3 пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в иске без фактического исследования доказательств по делу, оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 ч.8 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управе Центрального района г.Воронежа о признании незаконным распоряжения руководителя Управы Центрального района г.Воронежа от 31.10.2006г. №614 об утверждении акта о завершении переустройства <адрес> жилом доме по <адрес> отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: