Определение № 9-71/2017 9-71/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 9-71/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 об определении степени вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 об определении степени вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, под управлением истца и ответчика ФИО3. В действиях обоих водителей было установлено нарушение Правил дорожного движения, тем не менее, в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. При этом полагает, что в причинении принадлежащему ему автомобилю механических повреждений, виновен водитель ФИО3, который допустил нарушение п.8.3. Правил дорожного движения, и именно, обогнав автомобиль под его управлением, подрезал его, в результате чего он, истец, съехал с дороги и повредил автомобиль. Им, истцом, в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, на основании которого, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с которым он не согласился и провел независимую экспертизу, по результатам которой размер ущерба был определен в сумме <данные изъяты>. В адрес страховой компании им была направлена досудебная претензия, на которую страховая компания отказалась доплачивать страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования не относятся к подсудности районного суда по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как видно из заявленного иска и представленных материалов, имущественные требования истца составляют <данные изъяты>. Требование о взыскании данной денежной суммы является требованием имущественного характера.

Вместе с тем, требование о взыскании суммы штрафа производно от требования о взыскании страхового возмещения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о взыскании штрафа производно от имущественного требования, цена иска без учета штрафа не превышает <данные изъяты>, поэтому данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

При этом, несмотря на то, в иске истцом заявлено требование об определении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть требование неимущественного характера, вместе с тем, данное требование не влияет на подсудность данного спора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла данного разъяснения, требование об установлении степени вины каждого из водителей не является исковым, а является основанием для определения, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела степени вины каждого водителя, суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Таким образом, поскольку исковое заявление не подсудно <адрес> районному суду, поэтому заявление подлежит возвращению истцу.

При этом истцу должно быть разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться к мировому судье.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 об определении степени вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и штрафа, заявителю ФИО2.

Разъяснить заявителю, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье.

На определение может быть подана жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья –