Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-1454/2019 М-1454/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1369/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой К.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1369/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком составлена собственноручная расписка. По условиям договора займа ФИО2 обязалась возвращать сумму займа ежемесячно равными частями по <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств ответчик не исполнила.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 807-811, 395 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 18.12.2019 принят отказ истца ФИО3 от заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании представил заявление ФИО3 об уменьшении исковых требований. Окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от 03.12.2016 в размере <данные изъяты> рублей, указав, что <данные изъяты> рублей ответчик истцу вернул, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из указанного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что передача от ФИО3 к ФИО2 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в долг состоялась 03 декабря 2016 года, что подтверждается распиской, в которой ФИО2 собственноручно указала о получении указанной суммы в полном размере. При этом ФИО2 обязалась отдать равными частями заимодавцу ФИО3 взятую в долг сумму в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, далее 15 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО3 и ФИО2 в отношении указанной в расписке суммы с обязательством её возврата.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение подлинника расписки у ФИО3 подтверждает, что именно она является займодавцем, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должна выдаваться займодавцу, а также свидетельствует о неисполнении ФИО2 своего обязательства по возврату денежных средств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что истцом не отрицается возврат ответчиком во исполнение условий договора займа суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право требования возвращения суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а у ФИО2 соответственно возникла обязанность по выплате ФИО3 суммы долга в указанном размере.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату полной суммы долга, как и доказательств наличия между ней и ФИО3 иных отношений, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по договору займа от 06.12.2016 в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Истец ФИО3 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности, выданной 01.12.2005.

ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Пунктом 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Учитывая изложенное, а также уменьшение размера исковых требований до 12000000 рублей, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Суд считает также необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей, а всего взыскать 1201000 (один миллион двести одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись Н.А.Тимофеева