Решение № 2-4578/2020 2-4578/2020~М-4422/2020 М-4422/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-4578/2020

Дело № 2 – 4578/2020

УИД 03RS0017-01-2020-007520-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 20.05.2017 г. в магазине ответчика истец приобрел устройство смартфон Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№ за 53 091 руб. Также были приобретены стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 стоимостью 891 руб., чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный стоимостью 531 руб., комплексная защита KZBL407-3020042005170768 стоимостью 6 012 руб. Все обязательства по договору истец выполнил. В процессе эксплуатации выявился недостаток: во время входящего вызова экран не реагирует на касания, телефон периодически отключается и не включается. Истец 02.06.2017 г. направил магазину претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца не были удовлетворены. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести расходы в размере 17 000 руб. Проведя исследование, эксперт установил, что в товаре имеется скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается, то есть выявленный недостаток носит производственный характер. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 г. по делу № исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение 14.06.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с 28.10.2017 г. по 02.12.2017 г. в размере 18 581 руб. 85 коп, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 за период с 08.09.2017 г. по 02.12.2017 г. в размере 45 127 руб. 35 коп, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный за период с 08.09.2017 г. по 02.12.2017 г. в размере 45 127 руб. 35 коп, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту KZBL407-3020042005170768 за период с 28.09.2017 г. по 02.12.2017 г. в размере 34 509 руб. 15 коп, почтовые расходы в размере 199 руб. 48 коп, штраф.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в отзыве представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № от 17.03.2020 г., просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 20 мая 2017 г. покупатель ФИО2 приобрела в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№ за 53 091 руб. Также были приобретены стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 стоимостью 891 руб., чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный стоимостью 531 руб., комплексная защита KZBL407-3020042005170768 стоимостью 6 012 руб. После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем 02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 18 апреля 2018 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей- удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи телефона Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№ от 20 мая 2017 года. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 53091 рублей, убытки за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 в размере 891 рублей, убытки за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный в размере 531 рублей, убытки за комплексную защиту KZBL407-3020042005170768 в размере 6 012 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№, за период с 13.06.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 за период с 13.06.2017 г. по 02.08.2017 г. в размере 445, 50 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный за период с 13.06.2017 г. по 02.08.2017 г. в размере 371, 70 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту KZBL407-3020042005170768 за период с 13.06.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 4208,40 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50775, 30 рублей. Обязать истца ФИО2 по требованию ответчика ПАО «ВымпелКом» вернуть продавцу сотовый телефон Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 3531 рубль.На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 18 апреля 2018 года неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара и возмещения убытков взыскана в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, которое как установлено в судебном заседании, имело место 14 июня 2018 года.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№ за период с 28.10.2017 г. по 02.12.2017 г. в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 за период с 08.09.2017 г. по 02.12.2017 г. в размере 891 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный за период с 08.09.2017 г. по 02.12.2017 г. в размере 531 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту KZBL407-3020042005170768 за период с 28.09.2017 г. по 02.12.2017 г. в размере 6012 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 9717 руб. из расчета: (12 000 руб. + 891 руб. + 531 руб. + 6012 руб.) * 50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 199 руб. 84 коп, подтверждаются квитанцией, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 777 руб. 36 коп, от уплаты которой истец ФИО2 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 7 256 GB Gold, s/n:№ за период с 28.10.2017 г. по 02.12.2017 г. в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 за период с 08.09.2017 г. по 02.12.2017 г. в размере 891 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол силиконовый Red Line iBox Blaze для iPhone 7 4.7’ прозрачный за период с 08.09.2017 г. по 02.12.2017 г. в размере 531 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту KZBL407-3020042005170768 за период с 28.09.2017 г. по 02.12.2017 г. в размере 6012 руб., штраф в размере 9717 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 199 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 777 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.