Решение № 2-1708/2021 2-1708/2021~М-1007/2021 М-1007/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1708/2021

УИД 03RS0005-01-2021-002341-91

дело №2-1708/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 20 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №10-098377, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 230128 рублей на срок до 20 февраля 2019 года под 35% годовых. В период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность составила: 221765,71 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года; 27646,56 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная на 27 ноября 2014 года; 472938,17 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 2468252,35 рубля – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года. Истец добровольно снижает сумму процентов с 472938,17 рублей до 250000 рублей, сумму неустойки до 10000 рублей. 27 ноября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271114-КТ. 25 октября 2019 года между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. 14 января 2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-1401-12, по условиям которого право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №10-098377 от 20 февраля 2014 года перешло к истцу.

Просит суд взыскать с ответчика: 221 765, 71 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года; 27 646,56 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная на 27 ноября 2014 года; 250 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 221 765, 71 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 221 765, 71 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 5 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Контакт-Телеком», ИП ФИО4.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ООО «Контакт-Телеком», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Получение займа не оспаривала, указала на тяжелые жизненные обстоятельства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №10-098377, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 230 128 рублей на срок до 20 февраля 2019 года под 35% годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства на счет ответчика перечислил.

В период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, что ответчиком в судебном заседании не сопарвалось.

27 ноября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271114-КТ. 25 октября 2019 года между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договора уступки прав требования. 14 января 2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-1401-12, по условиям которого право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №10-098377 от 20 февраля 2014 года перешло к истцу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность составила: 221 765, 71 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года; 27 646,56 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная на 27 ноября 2014 го.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно нормам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, исчисляя указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление подано банком 15 февраля 2021 года, соответственно проценты за пользование кредитом, с учетом срока исковой давности, могут быть взысканы с ответчика лишь за период с 15 февраля 2018 года.

Таким образом, суд признает необоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 ноября 2014 года и за период с 28 ноября 2014 года по 14 февраля 2018 года.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 221765,71 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 15 февраля 2018 года по 15 февраля 2021 года в размере 233066,65 рублей по ставке 35% годовых (1096 дней).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения – полной уплаты присужденной денежной суммы, полагая, что не имеется оснований предполагать будет ли исполнено решение суда ответчиком добровольно в какие сроки и какая сумма долга останется, на которую подлежат начислению проценты.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец добровольно снизил начисленную за период с 28 ноября 204 года по 31 декабря 2020 неустойку с 2 468 252, 35 рубля до 10 000 рублей, а также просит взыскать неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, определенной с 15 февраля 2018 года по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 1 января 2021 года по 2 июня 2021 года полагает необходимым взыскать в размере 5000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 898, 32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору от 20 февраля 2014 года 221765,71 рублей; проценты за период с 15 февраля 2018 года по 15 февраля 2021 года в размере 233066, 65 рублей, суммы неустойки за период с 15 февраля 2018 года по 2 июня 2021 года в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7898,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова

Решение13.07.2021