Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-462/2019;2-4255/2018;)~М-3301/2018 2-4255/2018 2-462/2019 М-3301/2018 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-18/2020

Гражданское дело №2-18/2020

УИД - 09RS0001-01-2018-004397-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при помощнике судьи Аджиеве А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8,

представителя МСЭ по КЧР - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании установление инвалидности страховым случаем, отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страховой выплаты и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к ФИО1 о признании недействительным полиса страхования жизни и здоровья

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании установления инвалидности страховым случаем, отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страховой выплаты и просит: признать установление инвалидности второй группы 22.12.2017г. по общему заболеванию страховым случаем; признать отказ ответчика от 03.10.2018г. незаконным и взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1454749,00 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что на основании Договора № купли-продажи автомобиля от 27.03.2017г., заключенного между ФИО10 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», истцом приобретен автомобиль, стоимостью 1 790000,00 руб.. Из указанной суммы 488000,00 руб. были уплачены истцом наличными, на оставшуюся сумму был заключен кредитный договор № от 27.03.2017г. в ПАО АКБ «Связь-Банк», а также Договор залога в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита, предметом которого явился приобретаемый истцом автомобиль марки Nissan X-Trail, 2016 года выпуска. Страховая сумма составила 1454749,00 руб.. В период действия договора страхования 22.12.2017г. истцу МСЭ по КЧР была установлена инвалидность второй группы. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, к которому были приложены все необходимые документы. Ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты. Истец считает отказ незаконным и необоснованным.

14.02.2019г. ответчик предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать, кроме того, обратился со встречным иском к ФИО1, о признании недействительным полиса страхования жизни и здоровья №170509581 от 27.03.2017г. и расходов по оплате государственной пошлины 6000,00 руб.. В обоснование встречного иска указано, что между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен страхования жизни и здоровья № от 27.03.2017г.. В полисе страхования и в заявлении о страховании от 27.03.2017г. ФИО1 своей подписью подтвердил и выразил согласие со всеми изложенными в указанных документах условиями.

Воспользовавшись процессуальным правом истец, действуя через представителя представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ просит: Признать установление ФИО1 инвалидности II группы 22.12.2017г. по общему заболеванию страховым случаем. Признать отказ ООО Капитал Лайф Страхование Жизни - незаконным.

Взыскать с ответчика ООО Капитал Лайф Страхование Жизни в пользу ФИО1 сумму 1177915,15 руб. в счет страхового возмещения на счет истца ФИО1 открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк» для последующего погашения задолженности по кредитному договору. Взыскать с ответчика ООО Капитал Лайф Страхование Жизни в пользу ФИО1 в счет переплаченной суммы в период со дня установления инвалидности до вынесения решения денежную сумму в размере 42112,86 руб.. В счёт штрафа денежную сумму 588957,58 руб..

Ранее в судебном заседании специалист ФИО11 - врач-специалист по экспертизе экспертного состава смежного профиля, в ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России пояснила, что первичное освидетельствование истца проводилось в январе 2018г.. Заявление от истца поступило 22.12.2017г.. Экспертиза проводилась 11.01.2018г.. Истец был направлен с диагнозом лейкокимическая болезнь, 2 стадии, 2 степени, риск 3, ишемическая болезнь, стенокардия напряжения. В ходе проведения экспертизы был выставлен диагноз - гипертоническая болезнь 3 стадии, осложненная хроническая сердечная недостаточность, 2 Б степени, в связи с чем, гражданину была установлена 2 группа инвалидности. Истцом также было предоставлено свидетельство о болезни. На момент осмотра состояние больного было средней тяжести на 11.01.2018г.. На МСЭ больной явился в сопровождении. Проводилось измерение количества шагов больного, функциональные пробы. Решение по экспертизе не было вынесено в тот же день, составлена программа дополнительного обследования. Запрошено суточное мониторирование артериального давления. 12.01.2018г. вынесено решение. В деле имеется справка МСЭ 2016 от 22.12.2017г., у граждан, которые проходят первичное освидетельствование, группа устанавливается с даты подачи заявления. Это регламентировано Приказом №231 Минтруда России. Дата следующего освидетельствования - 01 января, месяц больному дается на подготовку, 01 декабря здесь должно было быть, но, видимо 01.02. - это выходные дни, поэтому первый рабочий день. За месяц до очередного освидетельствования он может подавать заявление. Основное заболевание у истца - гипертоническая болезнь. Заболевание истца относится к заболеванию сердечно-сосудистой системы.

Определением Черкесского городского суда от 16.09.2019г. назначена медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Экспертиза проведена в помещении отдела комиссионных судебно- медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г.Москвы» комиссия в составе: ФИО2 - государственный судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальность «СМЭ», «организация здравоохранения и общественное здоровье», стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 14 лет, высшую квалификационную категорию, заместитель начальника Бюро судмедэкспертизы по клинико-экспертной и методической работе; ФИО3 - эксперт, врач - терапевт, врач - кардиолог, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «терапия» 10 лет, ученую степень кандидата медицинских наук, доцент кафедры пропедевтики внутренних болезней педиатрического факультета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени ФИО17" Министерства здравоохранения РФ (ФГАОУ ВО РНИМУ им.Н.И.ФИО4); заведующий организационно-методическим отделом по терапии Государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения г.Москвы» (ГБУ «НИИ ОЗММ ДЗМ»); ФИО5 - эксперт, врач-невролог, образование высшее медицинское, специальность - неврология, стаж работы по специальности 11 лет, высшая квалификационная категория, кандидат медицинских наук, ассистент кафедры нервных болезней лечебного факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени ФИО18» Министерства здравоохранения РФ (ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.ФИО6); ФИО7 - государственный судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальность «СМЭ», стаж работы по специальности 19 лет, высшую квалификационную категорию, ученую степень кандидата медицинских наук, врач СМЭ отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судмедэкспертизы.

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует. Ответ на вопрос: «- Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до даты 27.03.2017г. заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы». Как следует из медицинской карты поликлиники МВД КЧР ФИО1 начал обращаться за медицинской помощью задолго до 2017 года. Так, в феврале 2012г. ему был выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1ст, 1ст, риск 2. ХСН-0 (хроническая сердечная недостаточность). Миокардиодистрофия дисметаболическая. Неполная блокада передне-верхушечного разветвления левой ножки пучка Гиса»; в марте 2013г.- «Гипертоническая болезнь 1, криз»; в сентябре 2013г. выставлен диагноз «Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения; в декабре 2013года- «ИБС: вазоспастическая стенокардия. Хроническая сердечная недостаточность 1, ФК1. Гипертоническая болезнь IV, риск IV в ноябре 2014 года выставлен диагноз «Церебро-васкулярное заболевание. Хроническая ишемия головного мозга на фоне гипертонической болезни»; в феврале 2015г. выставлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения впервые возникшая? Сопутствующий: гипертоническая болезнь 2 ст»; в марте 2015г. выставлен диагноз «ИБС: нестабильная стенокардия со стабилизацией в стенокардию напряжения, ФК2 (функциональный класс). Гипертоническая болезнь 2ст, риск 4», в ноябре 2015 года - «ИБС: стенокардия напряжения. ФК2. Гипертоническая болезнь 2ст, риск 4», в декабре 2016г. обращался к кардиологу по поводу «Артериальной гипертензии 2ст, Риск ССО 4степени». Все перечисленные заболевания в соответствии с международной классификацией болезней (МКБ -10) относятся к заболеваниям сердечно-сосудистой системы (Класс IX: 100-199 - Болезни системы кровообращения). Так, ФИО1 задолго до 27.03.2017г. страдал заболеваниями сердца и сердечно-сосудистой системы.

Ответ на вопрос: «- Что явилось причиной установления инвалидности 2 группы 11.01.2018г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и имеется ли прямая причинно- следственная связь между болезнью, которая стало причиной установления инвалидности 2 группы и болезнями, которые имели место у ФИО1 до 27.03.2017г.». Как следует из Протокола №.3.9/2018 от 11.01.2018г. из ФКУ ГБ «МСЭ по КЧР» Минтруда России Бюро МСЭ №3 ФИО1 установлена II группа инвалидности. Инвалидность установлена на основании анализа предоставленных медицинских документов и личного осмотра. На основании указанного протокола, согласно пунктов 58.2. и 58.3. Основное заболевание (код по МКБ-10 - 111): «Гипертоническая болезнь III степени, риск ССО (сердечно-сосудистых осложнений) 4»; п.58.4 Осложнения основного заболевания (код по МКБ-10 150.0). Вторичная дилятационная кардиомиопатия. ХСН 2Б, ФК 3, Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Стойкие выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы, п. 58.6, 58.7 (код по МКБ-10 125) Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК 3, п. 58.8, 58.9 Осложнения сопутствующего заболевания (код по МКБ-10 150.0) Постинфарктный кардиосклероз (острый инфаркт миокарда неизвестной давности). Нарушение ритма по типу частой желудочковой и наджелудочковой экстрасистолии, пароксизмов наджелудочковой тахикардии. ХСН 2Б. ФК 3. В обосновании экспертного решения указано, что имеющееся заболевание сопровождается выраженными нарушениями функции сердечно-сосудистой системы (70%), приводящими к ограничению жизнедеятельности в основных категориях, что и явилось определяющим в установлении II группы инвалидности. На основании вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что причиной установления инвалидности II группы 11.01.2018 г. ФИО1 явились заболевания сердечно-сосудистой системы, которые имелись у него до 27.03.2017 года. Таким образом, между болезнями, которые имели место у ФИО1 до 27.03.2017г. и установлением II группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответ на вопрос: «- Являются ли причиной наступления инвалидности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного впервые 22.12.2017г. следующие заболевания: инсульт, инфаркт миокарда, сердечная недостаточность третьей степени, цирроз печени, терминальная почечная недостаточность, гепатит Б и/или С, сахарный диабет, злокачественные заболевания крови, онкологические заболевания». Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 цирроза печени, терминальной стадии почечной недостаточности, гепатита С или гепатита В, сахарного диабета, злокачественного заболевания крови или других онкологических заболеваний, также данных о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения (инсульта), в предоставленных на экспертизу меддокументах не имеется.

Согласно Протоколу №35.3.9/2018 от 11.01.2018г. из ФКУ ГБ «МСЭ по КЧР» Минтруда России Бюро МСЭ №3 у ФИО1 имеет место <данные изъяты> Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 сердечной недостаточности третьей степени, которая характеризуется стойкой недостаточностью.

В связи с тем, что последний абзац экспертного заключения по смыслу является неоконченным, судом направлено письмо в экспертное учреждение с предложением уточнить указанный абзац.

Согласно ответа на письмо суда 11.11.2020г. вх.№ за подписью заведующего отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ФИО19 следует, что Администрация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» рассмотрела обращение и дала следующие пояснения: СМЭ была закончена 10.12.2019г.. Последний абзац выводов эксперта следует читать следующим образом: «Ответ на вопрос: «- Являются ли причиной наступления инвалидности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного впервые 22.12.2017г. следующие заболевания: инсульт, инфаркт миокарда, сердечная недостаточность третьей степени, цирроз печени, терминальная почечная недостаточность, гепатит Б и/или С, сахарный диабет, злокачественные заболевания крови, онкологические заболевания».

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 цирроза печени, терминальной стадии почечной недостаточности, гепатита С или гепатита В, сахарного диабета, злокачественного заболевания крови или других онкологических заболеваний, а также данных о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения (инсульта), в предоставленных на экспертизу медицинских документах не имеется.

Согласно Протоколу №35.3.9/2018 от 11.01.2018г. из ФКУ ГБ «МСЭ по Карачаево-Черкесской республике» Минтруда России Бюро МСЭ №3 у ФИО1 имеет место постинфарктный кардиосклероз (острый инфаркт миокарда неизвестной давности) и сердечная недостаточность 2Б (глубокие динамические нарушения с вовлечением всей сердечно-сосудистой системы), которые также являются причинами наступления инвалидности. Каких- либо сведений о наличии к ФИО1 сердечной недостаточности третьей степени, которая характеризуется стойкой недостаточностью кровообращения и обмена веществ, морфологически необратимыми нарушениями структуры органов (печени, почек, легких), не имеется.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 06.02.2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Минтруда России.

23.04.2020г. вх.№2089 истец, вновь воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и изложил их в следующей окончательной редакции: Признать установление ФИО1 инвалидности II группы 22.12.2017г. по общему заболеванию страховым случаем. Признать отказ ООО Капитал Лайф Страхование Жизни - незаконным.

Взыскать с ООО Капитал Лайф Страхование Жизни в пользу ФИО1 страховую сумму 1 196 092,69 руб.. Взыскать с ответчика ООО Капитал Лайф Страхование Жизни в пользу ФИО1 в счет переплаченной суммы в период со дня установления инвалидности до вынесения решения денежную сумму в размере 355 769,16 руб.. В счёт штрафа денежную сумму в размере 775 930,90 руб..

23.04.2020г. Определением Черкесского городского суда КЧР производство по делу приостановлено, в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО1 с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направлены письменные возражения, согласно которых представитель просит отказать в удовлетворении первоначального иска и встречные исковые требования удовлетворить. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску).

Представитель третьего лица МСЭ по КЧР ФИО12 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании Договора № купли-продажи автомобиля от 27.03.2017г., заключенного между истцом ФИО10 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», истцом был приобретен автомобиль, стоимость которого составляла 1 790000,00 руб..

Из указанной суммы 488000,00 руб. были уплачены истцом наличными, на оставшуюся сумму был заключен кредитный договора № от 27.03.2017г. в ПАО АКБ «Связь-Банк», а также Договор залога в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита, предметом которого явился приобретаемый истцом автомобиль марки Nissan X-Trail, 2016 года выпуска. Страховая сумма составила 1454749,00 руб.

В период действия договора страхования 22.12.2017г. истцу МСЭ по КЧР была установлена инвалидность второй группы. При этом, инвалидность установлена по заболеванию, полученному в период военной службы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, к которому были приложены все необходимые документы.

Ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты. Истец считает отказ ответчика незаконным.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился со встречным иском к ФИО1, о признании недействительным полиса страхования жизни и здоровья № от 27.03.2017г. и расходов по оплате государственной пошлины 6 000,00 руб..

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО1 и к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен страхования жизни и здоровья № от 27.03.2017г..

В полисе страхования и в заявлении о страховании от 27.03.2017г. ФИО1 своей подписью подтвердил следующее: Страхователь, подписывая настоящее Заявление, подтверждает, что: «Я не нахожусь на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании; я не получал лечения по какому-либо поводу в стационарном медицинском учреждении (включая дневной стационар) непрерывно - в течение 15 дней и более на протяжении предшествующего 1 года; на протяжении последнего года я выполняю свою работу без каких-либо ограничений по состоянию здоровья».

Страхователь также указал, что: «Я утверждаю, что сведения, приведенные в настоящем Заявлении, соответствуют действительности, и я понимаю, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования между мной и ООО «СК «РГС-Жизнь» (далее по тексту – «Страховщик»). Я понимаю и согласен с тем, что ложные сведения, если они приведены мною выше, а также сокрытие фактов, в том числе касающихся моей работы и/или нарушений моего здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате.

Из представленных медицинских документов следует, что причиной первичного установления ФИО1 инвалидности II группы 22.12.2017г. явилась гипертоническая болезнь, диагностированная у него до заключения настоящего договора страхования, о котором он, как Страхователь, не уведомил Страховщика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Страховщик не давал своё согласие на распространение страховой защиты на это заболевание.

Данный факт подтверждается Протоколом проведения медико-социальной экспертизы №.5.9/2018 11.01.2018г. в графе 50 Анамнез указано: Считает себя больным в течение длительного времени (со слов около 15 лет), страдает ГБ (гипертоническая болезнь, ИБС и т.д.). Стационарное лечение с 07.09.2013г. по 20.09.2013г. в отделении неотложной кардиологии КЧРКБ (выписной эпикриз №) с диагнозом ИБС., в т.ч. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 3. Стационарное лечение с 17.02.2015г. по 02.03.2015г. в кардиологическом отделении КЧРКБ (выписной эпикриз №) с диагнозом ИБС., в т.ч. Гипертоническая болезнь 3 ст.4. Стационарное лечение с 30.12.2016г. по 16.01.2017г. в отделении неотложной кардиологии КЧРКБ (выписной эпикриз) с диагнозом Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. Анализ амбулаторной карты №, где были обращения по факту - Гипертоническая болезнь 20.05.2016г., 28.07.2016г., 14.11.2016г., 28.12.2016г., 29.12.2016г., 11.01.2017г., 03.02.2017г..

В графе 58.3 указан код основного заболевания МКБ-10 - (I 11) по причине которого установлена инвалидность у ФИО1.

Согласно Международной классификации болезней МКБ - 10 код I11.0 - Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью.

Также в направлении на МСЭ № от 30.11.2017г. в п.21 Частота и длительность временной нетрудоспособности (сведения за последние 12) месяцев указаны обращения ФИО1.

Данные сведения также подтверждаются и выписками из амбулаторных медицинских карт истца, выданных 19.01.2018г. и 01.08.2018г..

Таким образом, судом достоверно установлено, что из имеющихся в материалах дела медицинских документов истца следует, что до заключения договора купли продажи автомобиля с договором залога от 27.03.2017г. и договора страхования жизни и здоровья № от 27.03.2017г. истец проходил лечение с диагнозом: «ИБС. Вазоспастическая стенокардия. ХСН I ФК I».

Указанные обстоятельства также нашли свое достоверное подтверждение и в выводах проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы №гр-19, которая сторонами не оспорена.

Между тем, в п.1 ст.1 ГК РФ указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано выше, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению №153 гр-19 от 10.12.2019г. эксперты установили: ФИО1 задолго до 27.03.2017г. страдал заболеваниями сердца и сердечнососудистой системы. Причиной установления 2 группы инвалидности ФИО1 11.01.2018г. явились заболевания сердечно-сосудистой системы, которые имелись у него до 27.03.2017г..

Таким образом, между болезнями, которые имели место у ФИО1 до 27.03.2017г. и установлением 2 группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Как видно из содержания подписанного истцом Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а также в соответствии с Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ГК «СБСВ-Ключавто» (Программа), на условиях которых был заключён договор страхования по Полису страхование жизни и здоровья № от 27.03.2017г., к событиям, при наступлении которых производятся страховые выплаты, относится первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы по любой причине в период действия договора страхования за исключением случаев, предусмотренных в Программе как «Исключения» (раздел Программы: Страховые случаи/риски).

Не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования, если такое событие наступило в результате: Смерть или инвалидность Застрахованного лица /Страхователя, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у Застрахованного лица/ Страхователя на дату заключения договора страхования, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования. Любого физического дефекта или заболевания Застрахованного лица /Страхователя, имевших место до даты заключения Договора страхования, за исключением случая, когда Страхователь уведомил Страховщика о таковых, и Страховщик, в свою очередь, подтвердил распространение действия страхования на данные состояния/заболевания.

Кроме того, в соответствии с разделом Ограничение по приему на страхование - Не подлежат страхованию и не являются застрахованными по любому варианту страхования следующие лица: находящиеся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного выздоровления); получавшие лечение по какому-либо поводу в стационарном медицинском учреждении (включая дневной стационар) непрерывно - в течение 15 дней и более на протяжении 1 года, предшествующего заключению договора.

Договор страхования, заключенный в отношении лица, которое можно отнести к любой из категорий, перечисленных выше в настоящем разделе применительно к соответствующему варианту страхования, считается недействительным с момента его заключения.

Таким образом, установление инвалидности 2 группы ФИО1 наступила вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, о наличии данных заболеваний страхователь при заключении договора страхования страховщику не сообщил, скрыл факты, касающиеся нарушения состояния здоровья, на дату заключения договора страхования и в соответствии с программой страхования такой случай не является страховым.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между ФИО1 и к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен полис страхования жизни и здоровья № от 27.03.2017г..

Между тем, в полисе страхования и в заявлении о страховании от 27.03.2017г. ФИО1 своей подписью подтвердил следующее: «Я, Страхователь, подписывая настоящее Заявление, подтверждаю, что: моя трудоспособность в настоящее время не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; я не получал лечения по какому-либо поводу в стационарном медицинском учреждении (включая дневной стационар) непрерывно - в течение 15 дней и более на протяжении предшествующего 1 года; на протяжении последнего года я выполняю свою работу без каких-либо ограничений по состоянию здоровья».

Таким образом, сообщение истцом ФИО1 ложных сведений достоверно подтверждается медицинской документацией и заключением ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», Заключением №24/04-2019 от 03.04.2019г. АНО «Региональный Медико-правовой центр».

Стационарное лечение с 07.09.2013г. по 20.09.2013г. в отделении неотложной кардиологии КЧРКБ (выписной эпикриз №) с диагнозом ИБС, в т.ч. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 3.

Стационарное лечение с 17.02.2015г. по 02.03.2015г. в кардиологическом отделении КЧРКБ (выписной эпикриз №) с диагнозом ИБС. в т.ч. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4.

Стационарное лечение с 30.12.2016г. по 16.01.2017г. в отделении неотложной кардиологии КЧРКБ (выписной эпикриз) с диагнозом Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4.

Анализ амбулаторной карты №, где были обращения по факту болезни Гипертоническая болезнь 20.05.2016г., 28.07.2016г., 14.11.2016г., 28.12.2016 г., 29.12.2016 г., 11.01.2017 г., 03.02.2017 г..

Кроме того, несообщение сведений о состоянии своего здоровья и имеющие заболевания у ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями, которые стали причинной установления ему инвалидности.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор страхования, как и любая сделка, должен отвечать общим условиям действительности сделок. В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, в связи с чем объяснения истца и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. При наличии в договоре страхования условий об обязанности страхователя сообщить страховщику о состоянии своего здоровья, как обстоятельства, имеющего существенное значение для оценки страхового риска, не сообщение ФИО1 достоверных сведений о состоянии своего здоровья, в том числе поставленного ему диагноза и прохождения периодического лечения под наблюдением врача, расценивается как намеренное сокрытие данных о состоянии здоровья, последствия которых истец осознавал и предвидел возможность их наступления, то есть действовал умышленно.

Так, при заключении договора страхования ФИО1, даже не обладая достаточными медицинскими познаниями, имел возможность сообщить о случаях его обращения в медицинские учреждения, для установления инвалидности вследствие травмы, полученной при прохождении военной службы, которые непосредственно предшествовали заключению договора.

Действия страхователя, обратившегося за заключением договора страхования непосредственно после полученного лечения от заболевания, и умолчавшего о наличии заболевания, непосредственно свидетельствуют об умышленном сокрытии данного обстоятельства, с целью обмана страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Изложенное выше подтверждается ранее принятыми судебными актами, а именно в Апелляционном определении Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 07.08.2019г. N33-1019/2019 суд указал: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проанализировав содержащиеся в заявлении на заключение договора страхования жизни по программе "Защищенный заемщик" условия договора во взаимосвязи с Правилами страхования, пришел к выводу о том, что истец не имеет права на страховое возмещение, поскольку установление истцу инвалидности <данные изъяты> группы связано с наличием заболевания, которое имелось у него до заключения договора страхования, при этом до заключения договора достоверно знал о наличии у него этого заболевания, однако не сообщил об этом страховщику.

Кроме того, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что истец, также с аналогичными требованиями обратился и к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» по событию получения инвалидности 11.01.201г..

Решением Черкесского городского суда КЧР от 08.04.2019г. ФИО1 в иске было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам КЧР от 10.07.2019г. № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом было указано, что истец при заключении договора страхования не сообщил страховщику о наличии заболевания и стационарном лечении и в связи с этим данный риск на него не распространяется.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия страхования в силу ст.ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также из установленных судом обстоятельств дела следует, что до заключения договора и присоединения к договору страхования, истец проходил лечение с диагнозом: «ИБС. Вазоспастическая стенокардия. ХСН I ФК I». Таким образом, заявленное событие ФИО1 не является страховым, поскольку согласно Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ГК «СБСВ-Ключавто» не является страховым и в связи с сообщением ФИО1 ложных сведений о состоянии своего здоровья, руководствуясь ст.944 ГК РФ страховщик воспользовался своим правом и просит суд признать договор страхования недействительным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что он не имеет специального образования и является юридически не грамотной стороной, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с содержанием договора купли-продажи, договора залога, договора страхования, страхования, полностью с ними согласился, что подтверждается подписью в указанных договорах и принял на себя обязательства по исполнению договоров.

При заключении договора истец не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, сторонами не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто судом.

Вследствие изложенного выше, встречное исковое заявление ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования подлежит удовлетворению.

Из пояснения представителя истца следует, что инвалидность истцу по первоначальному иску не продлена в настоящее время, в связи с чем, суд находит возможным взыскать государственную пошлину, уплаченную ответчиком по первоначальному (истцом по встречному) иску в размере 6000,00 руб. в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании страхового случая, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» - удовлетворить.

Признать недействительным полис страхования жизни и здоровья № от 27.03.2017г..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» государственную пошлину в размере 6000,00 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29.12.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Гражданское дело №2-18/2020

УИД - 09RS0001-01-2018-004397-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при помощнике судьи Аджиеве А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8,

представителя МСЭ по КЧР - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании установление инвалидности страховым случаем, отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страховой выплаты и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к ФИО1 о признании недействительным полиса страхования жизни и здоровья

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании установления инвалидности страховым случаем, отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страховой выплаты и просит: признать установление инвалидности второй группы 22.12.2017г. по общему заболеванию страховым случаем; признать отказ ответчика от 03.10.2018г. незаконным и взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1454749,00 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что на основании Договора № купли-продажи автомобиля от 27.03.2017г., заключенного между ФИО10 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», истцом приобретен автомобиль, стоимостью 1 790000,00 руб.. Из указанной суммы 488000,00 руб. были уплачены истцом наличными, на оставшуюся сумму был заключен кредитный договор № от 27.03.2017г. в ПАО АКБ «Связь-Банк», а также Договор залога в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита, предметом которого явился приобретаемый истцом автомобиль марки Nissan X-Trail, 2016 года выпуска. Страховая сумма составила 1454749,00 руб.. В период действия договора страхования 22.12.2017г. истцу МСЭ по КЧР была установлена инвалидность второй группы. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, к которому были приложены все необходимые документы. Ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты. Истец считает отказ незаконным и необоснованным.

14.02.2019г. ответчик предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать, кроме того, обратился со встречным иском к ФИО1, о признании недействительным полиса страхования жизни и здоровья №170509581 от 27.03.2017г. и расходов по оплате государственной пошлины 6000,00 руб.. В обоснование встречного иска указано, что между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен страхования жизни и здоровья № от 27.03.2017г.. В полисе страхования и в заявлении о страховании от 27.03.2017г. ФИО1 своей подписью подтвердил и выразил согласие со всеми изложенными в указанных документах условиями.