Решение № 2-2369/2019 2-2369/2019~М-1432/2019 М-1432/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2369/2019

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 23 августа 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ФИО2 Х-М.) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2369/2019 по иску Кущетерова Дагира Хаджи-Мурзаевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 27 декабря 2018 года на ФАД Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай г/н № под управлением ФИО5 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность по договору об ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование», поэтому 21 января 2019 года он обратился к ответчику с извещением о ДТП и предоставил документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 45 200 руб. Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы от 11 марта 2019 года №, проведённой ИП ФИО6, восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат г/н № экономически нецелесообразен, так как по результатам экспертного заключения признана полная гибель автомобиля. Стоимость запасных частей без учёта износа составляет 174 050 руб, рыночная стоимость автомобиля составляла 134 000 руб, стоимость годных остатков – 26 135 руб 96 коп. Получив экспертное заключение, 21 марта 2019 года он направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которую ответчик доплатил 15 900 руб. Не получив полного возмещения ущерба, он обратился в суд. После проведения судебной экспертизы, в окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 35 742 руб; пеню в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 31 марта 2019 года по 23 августа 2019 года (день вынесения решения); штраф в размере 50 % страхового возмещения в сумме 17 871 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просил также возместить судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб, на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб и на удостоверение копии паспорта в размере 400 руб.

Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать, заявив о том, что выплаты были произведены в полном объёме и в установленные законом сроки. В случае удовлетворении иска просил суд при определении суммы пени и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив истребованные из органов ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной их части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай IX г/н № под управлением ФИО5 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность самого истца по договору об ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование», поэтому 21 января 2019 года он обратился к ответчику с извещением о ДТП и предоставил документы, необходимые для прямого возмещения ущерба. Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 45 200 руб. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы от 11 марта 2019 года №, проведённой ИП ФИО6, восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат г/н № экономически не целесообразен, так как по результатам экспертизы установлена полная гибель автомобиля. Эксперт определил, что стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила 174 050 руб 86 коп, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла 134 000 руб, а его годные остатки составили 26 135 руб 96 коп. Получив экспертное заключение, 21 марта 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которую ответчик доплатил истцу 15 900 руб. Не получив полного возмещения ущерба, истец обратился с иском в суд.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором о размере причинённого истцу ущерба определением суда от 01 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СДВ». Согласно экспертному заключению этого общества от 31 июля 2019 года № СДВ 206/2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат г/н № по повреждениям, которые получены или могли быть получены в ДТП от 27 декабря 2018 года, без учёта износа составляет 189 959 руб, с учётом износа – 126 494 руб, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла 124 000 руб, стоимость годных остатков составила 27 158 руб. Экспертное заключение от 31 июля 2019 года № СДВ206/2019 сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО7, который провёл экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, соответствующие лицензии и достаточный опыт работы в качестве автомобильного эксперта. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию 35 742 руб, составляющие разницу между причинённым истцу ущербом и выплаченной ему суммой страхового возмещения (расчёт: 124000 – 27158 – 45200 – 15900 = 35742).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 31 марта 2019 года по день вынесения решения из расчёта 1 % страхового возмещения за каждый просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 30 марта 2019 года, пеня подлежит начислению за период с 31 марта 2019 года. По состоянию на 23 августа 2019 года за 146 дней просрочки размер пени, начисленной на сумму долга, составил 52 183 руб 32 коп (расчёт: 35742 х 1 % х 146 = 52183,32).

Ответчик просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществля-ющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы страхового возмещения, то есть, до 35 742 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере исключит неосновательное обогащение истца, будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страхового возмещения является правомерным и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 871 руб (расчёт: 35742 х 50 % = 17871). Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в данном случае судом не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 2 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91 355 руб (расчёт: 35742 + 35742 + 17871 + 2000 = 91355).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 8 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец уплатил своему представителю 10 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 000 руб, то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом сразу нескольким лицам на представление его интересов, во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к АО «Альфастрахование». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению. Не подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении расходов на удостоверение копии паспорта, так как такое удостоверение не являлось обязательным условием обращения истца в суд.

Заявлением от 02 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «СДВ» просило взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Черкесского городского суда от 01 июля 2019 года, в размере 18 000 руб. В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением данной организации, это заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кущетерова Дагира Хаджи-Мурзаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кущетерова Дагира Хаджи-Мурзаевича 91 355 рублей, в том числе: страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2018 года, в размере 35 742 рубля; пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 35 742 рубля; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 17 871 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 35 742 рубля, и в части компенсации морального вреда, в размере, превышающем 2 000 рублей) Кущетерову Дагиру Хаджи-Мурзаевичу в иске к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кущетерова Дагира Хаджи-Мурзаевича 13 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 8 000 рублей – на оплату досудебной экспертизы, 5 000 рублей – в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» 18 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 01 июля 2019 года.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2 644 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 20 сентября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики