Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело № 2-809-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратился в суд с указанным иском указав следующее. 11 апреля 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ...-ф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 651 858,25 руб. на срок до 11.04.2019 г. на приобретение транспортного средства ГАЗ-322135, 2014 г. выпуска, идентификационный № ..., двигатель №... кузов ..., цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 11.04.2014 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) .... ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты по кредитному договору, однако, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.07.2016 г. с ответчика в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 601 336,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 363,65 руб. Решение суда вступило в законную силу. Задолженность ответчика перед Банком составляет 600 702,35 руб. Учитывая, что ответчиком сумма долга по кредитному договору не погашена, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы долга с ФИО1 в пользу Банка, а также в связи с тем, что между Банком и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля, истец полагает, что имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-322135, 2014 г. выпуска, идентификационный № ..., двигатель №... кузов ..., цвет серый в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 262 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением от 26 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец не выполнил свою обязанность по осуществлению регистрации залога в переходный период, в связи с чем залог «АТБ» ПАО на спорный автомобиль возник ранее и «АТБ» ПАО имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет предмета залога перед ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с кредитным договором от 11 апреля 2011 г. ...-ф, ФИО1 получил кредит в Банке в размере 651 858,25 руб. на срок до 11.04.2019 г. на приобретение транспортного средства ГАЗ-322135, 2014 г. выпуска, идентификационный № ..., двигатель №... кузов ..., цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 11.04.2014 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ...-фз.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 июля 2016 г. с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 601 336,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 363,65 руб., всего 610 700,52 руб.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 апреля 2017 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2017 г., по делу № 2-20/2017 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО4, К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ФИО1, а также с К. М.А. солидарно взыскана в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 496 023 руб. 03 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-322135, 2014 г. выпуска, идентификационный № ..., двигатель №... кузов ..., цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 апреля 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2017 г. установлено, что транспортное средство – автомобиль ГАЗ-322135 является предметом договоров залога – договора от 11.04.2014 г., заключенного ФИО1 с ООО «РУСФИНАНС БАНК», и договора от 13.08.2014 г., заключенного ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Запись о залоге транспортного средства по договору ...-фз от 11 апреля 2014 г., заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 в реестре уведомлений о залогах отсутствует.

Также, решениями судов первой и апелляционной инстанции установлено, что поскольку после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ ООО «РУСФИНАНС БАНК» не внес сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, требования «АТБ» ПАО, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена 13.08.2014 г. удовлетворяется преимущественно перед требованиями залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования «АТБ» ПАО об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не была осуществлена регистрация залога в переходный период с 01.07.2014 г. по 01.02.2015 г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 г.