Решение № 2-4549/2017 2-4549/2017~М-3884/2017 М-3884/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4549/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конус» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в караоке «Глазурь» по адресу: <адрес>, причинил ООО «Конус» материальный ущерб в размере <данные изъяты> вследствие умышленного разбития принадлежащего истцу телевизора <данные изъяты>

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом. Причем одним из способов таковой защиты служит

возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Расширительное толкование названной конструкции приведено во взаимосвязанных нормах ст. 15 и 1064 ГК РФ, в силу которых, лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, как то реальный ущерб или упущенная выгода.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве возмещения вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в караоке «Глазурь» по адресу: <адрес> ООО «Конус» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> вследствие разбития телевизора.

Истец указал, что причинителем вреда является ФИО1.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданским законодательством установлено, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а именно: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота вреда; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшим вредом; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Ввиду чего, в соответствии с установленным ст. 56 ГПК РФ бременем доказывания, истец, как лицо, требующее возмещения вреда, должен доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащего возмещению вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 разбитие телевизора, самого факта правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком незаконных действий, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшим вредом и наличие вины, то есть, совокупности условий для возложения ответственности на ФИО1 не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Конус» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Судья: