Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело№2-551/2017 Мотивированный текст изготовлен 13.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> между ней и застройщиком ООО «Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила, в то время, как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок - не позднее 4 квартала 2016 года объект долевого строительства ей по акту приема – передачи не передал.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 219712 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что жилое помещение было передано ей по акту приема – передачи <дд.мм.гггг>.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в суд не явился, ФИО2 (по доверенности) представила отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя их явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является незначительным, возникло по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей. Указала, что <дд.мм.гггг> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и всем участникам долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства объекта и готовности к передаче квартир в собственность граждан, в связи с чем истец в ближайшее время может приступить к осмотру квартиры и подписанию акта приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> между истцом (дольщик) и ООО «Полис Групп» (застройщик) заключен договор №.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить объект и после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее <дд.мм.гггг> квартиру в многоквартирном жилом доме №.... на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №...., а истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 14-29).

Истец уплатила ответчику стоимость объектива долевого строительства, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства, что представителем ответчика не оспаривалось.

Однако ООО «Полис Групп» в установленный срок объект долевого строительства истцу по акту приема – передачи не передало.

<дд.мм.гггг> истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.8-9, 10).

Из пояснений истца следует, что в ответ на претензию ООО «Полис Групп» предложило выплатить всего лишь 40% от общей суммы неустойки.До настоящего времени обязательства по договору об участии в долевом строительстве ответчиком не исполнены.

Учитывая нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, которое нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> законными и обоснованными.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика о применении в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства является заслуживающим внимания.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации указывает на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, его стоимость, а также причины, указанные представителем ответчика в обоснование нарушения установленного договором срока, которые истцом не оспаривались, суд находит заявленную истцом неустойку 219712 рублей 50 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 140000 рублей.

Во взыскании неустойки (пени) в сумме 79712 рублей 50 копеек следует отказать.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит ((140000 руб. + 5000 руб.) х 50%) 72500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд также находит обоснованным, в связи с чем, полагает возможным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования в город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Во взыскании неустойки в размере 79712 рублей 50 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова