Решение № 2-1433/2026 2-1433/2026~М-169/2026 М-169/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1433/2026

Дело № 2-1433/2026

УИД 21RS0025-01-2026-000281-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующими обязательств, об обязании внести изменения в кредитную историю, прекратить обработку персональных данных, исключении сведений из Бюро кредитных историй займа, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

П. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 неустановленными лицами с неизвестного устройства был произведен вход в Интернет-Банк в АО «ТБанк» (Банк) и был получен доступ в личный кабинет истца; на дебетовую карту № остаток на которой в тот момент составлял 1 070,48 руб., неустановленными лицами в 15:48 был осуществлен внутрибанковский перевод со счета истца «Кубышка» в размере доступного кредитного лимита 25 000 руб.; неустановленными лицами на имя истицы был оформлен кредитный договор № на сумму 143 000 руб. с идентификатором № в 15:50 денежные средства поступили на карту.

Далее в 15:54 неустановленными лицами был осуществлен межбанковский перевод денежных средств с карты на сумму 19 190,81 руб. Данный перевод был заблокирован Банком. Также в 15:55 службой безопасности Банка были заблокированы карта и доступ к операциям в личном кабинете. После блокировки неустановленные лица связались с истицей, заявив, что ими был осуществлен платеж на ее банковскую карту по достигнутой ранее устной договоренности и что необходимо проверить факт зачисления средств, для чего необходимо войти в личный кабинет Банка.

В 15:58 истицей предпринята неудачная попытка входа в личный кабинет Банка с мобильного телефона. Чтобы восстановить доступ в личный кабинет ей пришлось обратиться в службу технической поддержки Банка. После телефонного разговора карта и доступ к операциям в личном кабинете в 16:08 были разблокированы, но получить доступ в личный кабинет Банка ей так и не удалось.

С 16:10 по 16:25 неустановленными лицами были осуществлены межбанковские переводы с карты неизвестному получателю: в 16:12 на сумму 19 190,81 руб., в 16:16 на сумму 11 514 руб., в 16:18 на сумму 16 160,81 руб., в 16:21 на сумму 16 160,81 руб.

Последняя операция от ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 по переводу средств с карты на сумму 12 329,53 руб. в 16:25 была заблокирована Банком. Также службой безопасности Банка повторно были заблокированы карта и доступ к операциям. Дополнительно был заблокирован и доступ в личный кабинет Банка, который восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ.

С остатком средств на карте в размере 106 044,05 руб. истицей были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 возврат средств в «Кубышку» в размере 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 возврат кредитных средств Банку в размере 81 044,05 руб.

В результате действий неустановленных лиц общий ущерб составил 63 026,43 руб., из них: 1 070,48 руб. - личные средства истицы на карте; 61 955,95 руб. - средства Банка.

По факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей.

Данные мошеннические действия стали возможны благодаря совокупности уязвимостей в сервисе Интернет-Банк, а также халатностью Банка при выявлении и блокировке подозрительных операций, установленных Федеральным законом №-Ф3 «О национальной платежной системе», а именно:

1. Использование Банком небезопасного протокола SS7 для отправки одноразовых кодов и кодов доступа в СМС сообщениях.

Уязвимость и способы взлома данного протокола были опубликованы в свободном доступе и могли быть известны злоумышленникам. О рисках использования данного протокола сообщала Лаборатория Касперского в статье «Кража денег с банковских счетов путем перехвата кодов в SMS», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: https://www.kaspersky.ru/blog/ss7-hacked/22218/. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на сайте Лаборатории Касперского по адресу: https://www.kaspersky. ru/blog/hacking-cellular-networks/9862/, была опубликована статья «Сотовые сети: взлом проще простого», в которой был изложен способ перехвата СМС сообщений. Способ перехвата заключается в использовании стороннего провайдера для отправки на телефон жертвы фиктивных СМС сообщений для получения идентификатора SIM-карты и сетевого адреса устройства жертвы. После получения идентификатора SIM-карты и сетевого адреса устройства жертвы с помощью специального программного обеспечения злоумышленники могут осуществить перехват кодов, направляемых банком своему клиенту.

Свидетельством перехвата одноразовых кодов описанным выше способом являются СМС сообщения от неизвестного отправителя, указанного в детализации сотового оператора Beeline как Rambler.ru, которые поступали на телефон истицы почти одновременно с СМС сообщениями с одноразовыми кодами от Банка.

Данные СМС сообщения в соответствии с частью 6 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленных Приказом Банка России № ОД-1027 от 27.06.2024, также относятся и к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента как «нетипичные сообщения (увеличение количества получаемых сообщений) с новых абонентских номеров или от новых адресатов, в том числе от оператора связи».

2. Вход в Интернет-Банк без ввода имени и пароля пользователя.

Данная уязвимость позволяет злоумышленникам осуществлять вход в личный кабинет клиента Банка с любого устройства через web-браузер, если им известны телефон и номер карты клиента. Для входа в Интернет-Банк неустановленными лицами был введен номер телефона истицы, одноразовый код, который был получен путем перехвата СМС сообщения, и номер ее карты. Для сокрытия своих действий неустановленными лицами дополнительно был заблокирован доступ к личному кабинету с ее телефона с помощью опции «Выйти с других устройств». При этом Интернет-Банк не информировал ее как клиента Банка о входе в ее личный кабинет с нового устройства и не ограничил операции в личном кабинете до ее подтверждения.

3. Подписание кредитного договора осуществлялось с нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 2.16.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, действующих с 26 июля 2024 года, электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью, если отправленный Банком на абонентский номер и/или абонентское устройство одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа и/или при корректном вводе (предоставлении) клиентом своих аутентификационных данных.

Согласно пункту 1 УКБО аутентификационные данные - код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) клиента. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента.

Коды доступа в СМС сообщениях с сопроводительным текстом, из которого бы следовало, что ввод данного кода означает подписание заявки на получение кредита (заявка), согласия с индивидуальными условиями (согласие) и/или подписание кредитного договора, Банком истице не направлялись.

Таким образом, подписание заявки, согласия и/или кредитного договора осуществлялось с помощью одного единственного кода доступа, который Банк направил в СМС сообщении для подтверждения входа в Интернет-Банк. Так как вход в Интернет-Банк осуществлялся с неизвестного устройства без ввода таких аутентификационных данных, как логин и пароль, с вводом кода доступа, который был получен неустановленными лицами путем перехвата СМС сообщения, кредитный договор не был подписан истицей. Намерений получить кредит у нее не было, реальная возможность распорядиться кредитными средствами у нее отсутствовала, так как у нее не было доступа в личный кабинет Банка. После восстановления доступа в личный кабинет остаток кредитных средств был возвращен Банку.

4. Халатность Банка при работе над обращением истицы о восстановлении доступа в личный кабинет.

Банк не выявил реальную причину отсутствия у истицы доступа в личный кабинет, не выявил и не заблокировал активную сессию, инициированную неустановленными лицами. Также после первой блокировки карты и доступа к операциям Банк не завершил все активные сессии на всех устройствах. После общения со специалистом технической поддержки вместо восстановления доступа в личный кабинет с личного мобильного телефона истицы Банк разблокировал карту и доступ к операциям в личном кабинете, что в совокупности позволило неустановленным лицам продолжить свои мошеннические действия.

5. Халатность Банка при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, либо с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

После первой блокировки карты и доступа к операциям Банк не предоставил информацию об отказе в совершении операции без добровольного согласия клиента, не предупредил о рисках разблокировки карты и доступа к операциям.

После разблокировки карты и доступа к операциям в 16:08 Банк принял к исполнению повторную операцию, а также другие операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Таким образом, кредитный договор был оформлен на имя истицы без ее свободного волеизъявления, переводы третьим лицам были осуществлены без ее добровольного согласия в результате мошеннических действий неустановленных лиц благодаря уязвимостям в Интернет-Банке и халатности самого Банка.

ДД.ММ.ГГГГ П. в адрес ответчика была направлена претензия о признании кредитного договора недействительным, на что ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг кредитный договор и обратился в судебный участок № 3 Московского района г. Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, который в связи с поступившими возражениями был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно ответчик для принуждения к исполнению обязательств по кредитному договору передал персональные данные истицы третьим лицам: ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО ПКО «КЭФ», от которых в адрес П. стали поступать требования о погашении якобы имеющейся просроченной задолженности, а также угрозы о непосредственном взаимодействии в ходе личных встреч для «досудебного погашения долга».

Согласие на обработку персональных данных другими лицами в целях исполнения договоров, в которых истица является стороной, ею Банку не давалось, а получение такого согласия Банком стало следствием заключения кредитного договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Следовательно, передача Банком персональных данных истицы указанным лицам является незаконной.

Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки и признать отсутствие у П. обязательств перед АО «ТБанк» по указанному кредитному договору; обязать АО «ТБанк» внести изменения в ее кредитную историю, исключив из нее сведения об указанном кредитном договоре; взыскать с АО «ТБанк» материальный ущерб в размере 1 070,48 руб. от перевода денежных средств без ее добровольного согласия, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать АО «ТБанк» обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных истицы и обеспечить их уничтожение ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО ПКО «КЭФ» в связи с признанием недействительным кредитного договора и предоставить акт об уничтожении персональных данных.

Истец П., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании ее представитель М. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске, пояснил, что оформление оспариваемого кредитного договора и денежные переводы осуществлялись с другого устройства, которое не является для истца типовым; оформление кредитного договора и денежные переводы являются мошенническими действиями неустановленных лиц; действия ответчика являются неосмотрительными, позволили неустановленным лицам продолжить свои мошеннические действия; использованный Банком способ заключения кредитного договора с истцом не позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств; ответчик принял ввод кода, направленного в СМС сообщении, одновременно и как аутентификацонные данные, и как ключ простой электронной подписи, что не соответствует действующему законодательству, которое определяет необходимость отдельного подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом; до истицы не доводились индивидуальные условия по кредитному договору; спорные операции являлись подозрительными и являлись нетипичными для нее.

Ответчик АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям. Кредитный договор заключен при помощи аналога собственноручной подписи после ознакомления истицы с его условиями. При заключении договора Банком были соблюдены все требования законодательства. Использованный Банком способ заключения кредитного договора с истцом позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств. До клиента доводились индивидуальные условия по кредитному договору. Использованный способ заключения договора позволяет воспроизвести содержание сделки на материальном носителе в неизменном виде. Поведение истца после заключения кредитного договора давало основание Банку считать договор действительным. Основания для признания сделки недействительной по причине совершения ее под влиянием обмана отсутствуют, поскольку Банк проявил должную осмотрительность, но объективно не мог знать о том, что истец находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Спорные операции не отвечали установленным критериям подозрительности и являлись типичными. Согласно действующему законодательству Банк не имел права отменить оспариваемые истицей операции. Банк надлежащим образом уведомил истицу о совершении операций по счету. П. не обращалась в Банк с уведомлением об утере карты или мобильного телефона. Само по себе возбуждение уголовного дела, по которому истица признана потерпевшей, не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Банк не причинил П. каких-либо моральных страданий.

Третьи лица ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «КЭФ», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств подлежит доказыванию именно ответчиком.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как усматривается из материалов дела, АО «ТБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 642,41 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб. (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от П. возражениями.

Узнав из материалов гражданского дела у мирового судьи о заключении договора и наличии задолженности, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленным документам между АО «ТБанк» и П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на сумму 143 000 руб. сроком на 60 месяцев под 39,90% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 5 770 руб.

Позиция истца сводится к оспариванию факта заключения договора и получения от ответчика денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 был осуществлен вход в личный кабинет истца на сайте Банка через Интернет-Банк путем ввода следующих данных: код подтверждения, номер телефона и номер карты. В рамках данной сессии были осуществлены следующие операции: оформлен кредитный договор №; внутрибанковский перевод на карту в 15:48 на сумму 25 000 руб. со счета «Кубышка»; внутрибанковский перевод на карту в 15:50 на сумму 143 000 руб. со ссудного счета; денежный перевод в 16:12 на сумму 19 190,81 руб.; денежный перевод в 16:16 на сумму 11 514 руб.; денежный перевод в 16:18 на сумму 16 160,81 руб.; денежный перевод в 16:21 на сумму 16 160,81 руб.

Согласно отчету по IP адресам данные операции были осуществлены с устройства, отмеченного как «Mozilla/5.0(Windows NT 10.01 Win641x64/AppleWeb Klt/537.36 (KHTML, like Gecko Chrome/131.0.0.0 Sa).

Данное устройство не соответствует типичному устройству истца. Типичное устройство П. в данном отчете отмечено как «Xiaomi М2007 J20CG/android: 12/TCSMB/6.43.0».

Сессия с устройства истца была завершена ДД.ММ.ГГГГ в 15:49, то есть до совершения перечисленных выше операций. Также отличаются IP адреса сессий: сессия с устройства истца имеет IP адрес 81.222.178.56, в то время как сессия, в рамках которой осуществлялись перечисленные выше операции, имеет IP адрес 88.218.64.220.

Таким образом, оформление оспариваемого кредитного договора и денежные переводы осуществлялись с другого устройства, не являющегося для истца типовым.

Как видно из стенограммы звонка, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности АО «ТБанк», представившийся Никитой, в ходе телефонного разговора делает следующие выводы: (8:47-8:48): «к сожалению, действительно столкнулись с мошенниками, потому что этот мошенник, он взял на вас кредит»; (9:31-9:33): «да, мошенник, он зашел в ваш личный кабинет и, собственно говоря, своими руками вот попытался все эти деньги перевести».

Таким образом, ответчик признает, что кредитный договор и денежные переводы являются мошенническими действиями неустановленных лиц.

Данные выводы сотрудника службы безопасности подтверждают доводы П. о том, что кредитный договор был оформлен на ее имя в отсутствие волеизъявления и переводы третьим лицам были осуществлены без ее добровольного согласия в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 46-КГ23-6-К6 от 18.07.2023).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 37-КГ25-5-К1 от 05.08.2025 г.).

Исходя из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ года имел место следующий порядок действий, начиная от входа в личный кабинет на сайте Банка, одобрения и выдачи кредита, операции по переводу денежных средств до первой блокировки и последующей разблокировки карты и доступа к операциям: в 15:45:07 - вход в личный кабинет; в 15:49:03 - одобрение кредита на сумму 143 000 руб.; в 15:49:44 - выдача кредита (зачисление денежных средств на счет карты на сумму 143 000 руб.); в 15:50:12 - отправка PUSH уведомления для подписания документов и получения денег по кредиту; в 15:54:37 - денежный перевод на сумму 19 190,81 руб.; в 15:55:47 - блокировка карты и доступ к операциям; в 15:55:47 - блокировка карты и доступ к операциям. В дополнение к таким признакам, как получение кредита и незамедлительная (менее 5 минут) выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица имела место блокировка карты из-за подозрительной операции. Разблокировка карты и доступа к операциям была осуществлена в автоматическом режиме с помощью голосового ассистента в ходе телефонного звонка в 16:06 длительностью 2 минуты. Исходя из содержания разговора, приведенного в стенограмме, голосовой ассистент в безальтернативной форме просил подтвердить совершение операции словом «совершала», другие варианты ответов не предлагались. В разговоре отсутствовали вопросы о предоставленном кредите, о способе и целях его получения, а также вопросы о причинах совершения перевода и о получателе денежных средств. В разговоре также отсутствовало предупреждение о последствиях ошибочного подтверждения подозрительной операции.

Подобный упрощенный характер взаимодействия с клиентом не позволяет убедиться, что перечисленные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

После блокировки карты и доступа к операциям ответчик не заблокировал сессию, в рамках которой была осуществлена попытка денежного перевода.

Выбранный ответчиком способ подписания оспариваемого кредитного договора - упрощенный порядок подписания, когда аутентификация лица в личном кабинете на сайте Банка и подписание индивидуальных условий происходит с помощью одного и того же кода, направляемого небезопасным способом в СМС сообщении, уязвимости которого и случаи компрометации имеются в открытом доступе, не позволяют однозначно идентифицировать лицо, которое в действительности вводило этот код.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что П. была ознакомлена и приняла индивидуальные условия кредитного договора, суду не представлено.

В определении судебной коллегии по гражданским делам № 78- КГ25-12-КЗ от 08.07.2025 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Следовательно, утверждения ответчика о том, что нажатие кнопки «Подписать» является аналогом простой электронной подписи, противоречат позиции Банка России и Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер не персонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового не персонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Электронное средство платежа является персонифицированным, когда оно используется клиентом-гражданином, в отношении которого оператор провел идентификацию в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», то есть совокупность мероприятий по установлению определенных сведений о клиенте, его представителях, выгодоприобретателях, по подтверждению достоверности этих сведений с применением оригиналов документов и (или) заверенных копий.

В части 2 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ указано, что соглашения между участниками электронного взаимодействия должны предусматривать: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 78-КГ25-12-КЗ от 08.07.2025 г).

Ответчик принимает ввод кода, направленного в СМС сообщении, одновременно и как аутентификацонные данные, и как ключ простой электронной подписи, что не соответствует действующему законодательству, которое определяет необходимость отдельного подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Использованный Банком способ заключения кредитного договора с истцом не позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств. Сам по себе факт ввода кода из СМС сообщения не может являться необходимым подтверждением формирования электронной подписи определённым лицом.

Что касается доводов ответчика об авторизации в мобильном приложении Банка, то согласно выгрузке уведомлений время отправки ответчиком PUSH уведомления на мобильное устройство истца с «кнопкой» для подписания документов и получения денежных средств указано «ДД.ММ.ГГГГ 15:50:12», то есть «кнопка» для подписания в PUSH уведомлении была направлена уже после того, как денежные средства фактически были зачислены на Карту ДД.ММ.ГГГГ 15:49:44.

С учетом того, что согласно отчету по IP адресам сессия в мобильном приложении Банка с устройства Xiaomi М2007 J20CG/android: 12/TCSMB/6.43.0 истца была завершена в 15:49:44:23, подписание оспариваемого кредитного договора в мобильном приложении Банка истцом было технически невозможно.

Вопреки позиции ответчика о том, что перед подписанием кредитного договора Банк направил истцу индивидуальные условия на согласование и что эти индивидуальные условия должны были отобразиться в мобильном приложении Банка на мобильном устройстве истца, после входа неустановленных лиц в личный кабинет истца на сайте Банка сессия в мобильном приложении с мобильного устройства истца была завершена в 15:49:44:23, после чего у П. отсутствовал доступ в мобильное приложение Банка, она не могла ознакомиться с индивидуальными условиями.

Возможность воспроизведения содержания сделки на материальном носителе в неизменном виде не является достаточным условием, чтобы считать оспариваемый кредитный договор подписанным простой электронной подписью.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы ответчика, что возврат истцом остатка кредитных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:56 в размере 81 044,05 руб. свидетельствует о недобросовестности П. и что данные действия дают основания ответчику полагаться на действительность сделки, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента установленных Приказом Банка России № ОД-1027 от 27.06.2024, к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относятся также такое несоответствие характера и параметров осуществления операции, как место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, получатель средств.

В данном случае операции сразу после оформления кредитного договора совершались в личном кабинете истца на сайте Банка с неизвестного устройства путем межбанковского перевода неизвестным ранее получателям. Для подтверждения операций неустановленные лица использовали перехват СМС сообщений с кодами. Учитывая, что такого рода операции не совершались истцом ранее, проведение спорных операций привело к срабатыванию автоматической системы мониторинга ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 и в 16:25 Банка, после чего подозрительные операции приостанавливались.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Так, согласно Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденному Банком России 12.12.2014 N 444-П (ред. от 18.08.2016), все документы, необходимые для идентификации клиента, представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к идентификации клиента, имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. В случае представления копии документов (выписок из документов) некредитная финансовая организация вправе потребовать от клиента, представителя клиента представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Предоставление номера мобильной связи клиента в силу закона является недостаточным средством его идентификации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что П. не проходила процедуру аутентификации, кредитный договор с не не заключался.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку она не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, обязательственных правоотношений с ответчиком истец не имеет; бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора именно с истцом, не представлено.

В отсутствие относимых, допустимых достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы обстоятельства заключения договора, суд удовлетворяет требование о признании спорного кредитного договора недействительным.

Признавая спорную сделку недействительной, суд полагает необходимым с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствия у П. обязательств перед АО «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 34 сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, регулируются Федеральным законом N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно статье 3 Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (часть 1 статьи 9).

Доказательства того, что истец давала согласие на обработку своих персональных данных, не представлены.

В силу части 1 статьи 14 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статьи 3, 4).

На основании статьи 5 источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пунктам 3-5 статьи 8 субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, обязано, за исключением определенных законом случаев, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Поскольку судом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, требования истца об обязании прекратить обработку персональных данных, предоставить истцу акт об уничтожении персональных данных, внести в кредитную историю изменения, исключив сведения о кредитном договоре также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Срок, равный 30 дням со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения возложенной на ответчиков указанной обязанности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО МФК "Джой Мани" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивированное тем, что ответчиком нарушено право на защиту персональных данных, поскольку осуществлялась обработка таких данных без ее согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 указанного закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора не обращалась. Между тем, как установлено судом, ответчик незаконно использовал персональные данные истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «ТБанк», в размере 5 000 руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в результате действий неустановленных лиц истице причинен ущерб в виде списания остатка на карте в размере 1 070,48 руб., являющихся ее личными средствами, он подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки: признать отсутствие у П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, обязательств перед акционерным обществом «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать АО «ТБанк» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу внести в отношении П. изменения в кредитную историю, исключив сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных и обеспечить их уничтожение ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО ПКО «КЭФ» и предоставить П. акт об уничтожении ее персональных данных;

взыскать с АО «ТБанк» в пользу П. возмещение материального ущерба в размере 1 070,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.