Постановление № 5-103/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 5-103/2018

копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 5 февраля 2018г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Порунов А.Н. рассмотрев материал о неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции

в отношении ФИО1 * * *

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2018г. в 14час.20мин. находясь на территории котельной промывочно-пропарочной станции Сызрань-1 расположенной в районе ул. Троекуровская в г. Сызрань отказался предоставить находившимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудникам Сызранского ЛО МВД России на транспорте для осмотра помещение котельной, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

ФИО1 в суде свою вину не признал, пояснив, что не предоставил сотрудникам полиции доступ в помещение котельной, поскольку сотрудники полиции не предоставили ему номер и дату регистрации в КУСП, не предоставили также поручение следователя. Кроме того котельная является опасным производственным объектом и сотрудники полиции не входили в число лиц имеющих доступ в помещение котельной.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения его вина подтверждается показаниями свидетеля Д (сотрудника Сызранского ЛО МВД России на транспорте) который показал, что 19 января 2018г. он, выполняя поручение следователя СО Сызранского ЛО МВД России на транспорте М. проводившей проверку по факту кражи цветного металла из электродвигателя в котельной, прибыл для осмотра помещения котельной на территорию котельной промывочно-пропарочной станции Сызрань-1. О намерении осмотреть помещение котельной, он известил заместителя производственного участка, ФИО1 Прибыв на территорию котельной, ФИО1 отказался предоставить ему доступ в котельную, требуя предоставить ему материал проверки, а также поручение следователя о производстве отдельных следственных действий. ФИО1 было разъяснено, что осмотр помещения котельной будет проведен сотрудниками полиции на основании поручения следователя в рамках проверки по фатку кражи медных деталей электродвигателя. Однако, ФИО1 доступ в котельную не предоставил.

Показания Д.. подтверждаются имеющимся в деле рапортом оперуполномоченного ОБППГ Сызранского ЛО МВД России на транспорте М., а также имеющимися в деле объяснениями Б. и Г.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 18.01.2018г. был выявлен факт хищения медных деталей электродвигателя на территории и котельной промыво-пропарочной станции ст. Сызрань-1.

Согласно поручению следователя ФИО2 начальнику полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте в соответствии со ст.38УПКРФ направлено поручение об осмотре помещения компрессорной расположенной на территории котельной промыво-пропарочной станции.Таким образом, сотрудники Сызранского ЛО МВД России на транспорте Д.. и М. 19.01.2018г. исполняя свои служебные обязанности прибыли на территорию котельной для выполнения следственного действия в виде осмотра по поручению следователя, который проводил проверку сообщения о преступлении в порядке предусмотренном ст.144УПКРФ.

При этом Д. и М. действовали в соответствии с требованиями ст.176, 177УПКРФ и намерены были в соответствии с ч.6 ст.177УПКРФ осмотреть помещение в присутствии представителя администрации.

Сотрудники полиции в данном случае намерены были провести на основании поручения следователя уголовно-процессуальный осмотр, основания, процедура и порядок которого регламентируется УПК.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было вручено распоряжение о проведении обследования и другие документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования предусмотрены Инструкцией о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, т.е. мероприятия предусмотренного и регламентируемого Законом об ОРД №144-ФЗ от 12.08.1995г.

Кроме того, ни УПК, ни Закон об ОРД №144-ФЗ от 12.08.1995г. не содержит каких-либо ограничений и исключений в процедуре осмотра (обследования) помещения в зависимости от опасности осматриваемого объекта.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное, ч.1 ст.19.3КРФоАП, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.12, 32.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 * * * виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3КРФоАП и назначить ему наказание: штраф в размере 1000(тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н. Порунов

Постановление вступило в законную силу: «……» ……………………………. 2018 г.

Секретарь:

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *