Решение № 2-2784/2025 2-2784/2025~М-1993/2025 М-1993/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2784/2025

78RS0016-01-2025-004694-47

Дело №2-2784/2025 26 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 354,22 рублей, из которых: 1 527 687,31 рублей - кредит; 143 211,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 837,13 рублей-пени; 1 618,05 рублей - пени по просроченному основному долгу, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 31 744,00 рублей руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем подачи и подписания ответчиком заявления о присоедини к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ 24». В связи с поданным заявлением ФИО2 был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ, а также открыт банковский счет № в российских рублях. Истцом отмечено, что в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту Правила ДБО), доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации, определенной условиями системы ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем истец является правопреемником ПАО «Банк ВТБ 24» в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 по Системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик же в свою очередь свои обязанности не исполнил. Ввиду того, что ответчик систематически не исполнял обязательства согласно графику, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и проценты. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 63), в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 59-62), об отложении не просил, а равно каких-либо возражений касательно существа заявленных требований суду не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем подачи и подписания ответчиком заявления о присоедини к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 12-22). В связи с поданным заявлением ФИО2 был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ, а также открыт банковский счет № в российских рублях. Истцом отмечено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с правилами ДБО, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации, определенной условиями системы ДБО (п. 3.1.1 Правил ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 по Системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключенный кредитный договор соответствует требованиям п. 2 ст. 434 и п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Сведения о заключении данного договора с пороком воли у суда отсутствуют, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Согласно условиям кредитного договора (л.д. 35-37), истец обязался предоставить денежные средства ответчику в размере 1 847 594,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого календарного месяца до даты окончательного возврата кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанные с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производил нерегулярно, с нарушением согласованного срока и периодичностью платежей. Таким образом, согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заявленной ко взысканию суммы, размер взыскиваемых денежных средств 1 674 354,22 рублей, из которых 1 527 687,31 руб. - основной долг; 143 211,73 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 837,13 руб. – пени, уменьшенные истцом до 10% от начисленной суммы (18 371,36 руб.), 1 618,05 руб. – пени по просроченному основному долгу, уменьшенные истцом до 10% от начисленной суммы (16 180,50 руб.)

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 25-26), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из данных документов также следует, что с момента обращения в суд с настоящим иском до настоящего времени размер задолженности не изменился, платежи в счет ее погашения со стороны ответчика не производились. Доказательств в опровержение заявленного размера задолженности со стороны ответчика не поступило, в связи с чем оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет, равно как и причин для снижения размера задолженности в части взыскания пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом размер взыскиваемых пеней уже снижен до 10% от изначальной суммы.

При таких обстоятельствах требования истца, подлежат удовлетворению, а именно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 354,22 рублей, из которых: 1 527 687,31 рублей - кредит; 143 211,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 837,13 рублей-пени; 1 618,05 рублей - пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 744,00 руб., а именно в размере документально подтверждённом истцом при подаче иска в суд (л.д. 9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 354,22 рублей, из которых: 1 527 687,31 рублей - кредит; 143 211,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 837,13 рублей-пени; 1 618,05 рублей - пени по просроченному основному долгу, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 31 744,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов