Решение № 12-80/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-80/2021

61RS0012-01-2021-003497-40 дело №12-80/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Персидская И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2021 вынесенное инспектором ДПС 2 взвода МУ МВД России «Волгодонское» от 03.04.2021 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд. В обоснование жалобы указано, что инспектором ДПС 2 взвода ДПС МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, однако, он помех при перестроении никому не создавал, тогда как автомобиль МАН двигался по крайней правой стороне, при движении по которой разрешен поворот только направо. При выезде на перекресток МАН продолжил движение прямо, и допустил столкновение с автомобилем ФОРД, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Таким образом, автомобиль МАН двигался в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается в том числе и для грузовых автомобилей. По мнению ФИО1 обязанность уступить дорогу МАН у него отсутствовала, даже если он создавал помеху грузовому автомобилю.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ц взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 в судебное заседание не явился.

Второй участник ДТП ФИО4 извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ФИО1 исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, 03.04.2021 в 10 часов 40 минут в г. Волгодонске Ростовской области на ул. Весенняя 40 управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАН.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что автомобиль МАН под управлением ФИО5 двигался по крайней правой стороне, в связи с чем не имел права двигаться прямо, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, поскольку двигался в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается в том числе и для грузовых автомобилей. По мнению ФИО1 обязанность уступить дорогу МАН у него отсутствовала, даже если он создавал помеху грузовому автомобилю.

Между тем, как следует из объяснений второго участника ДТП ФИО4, видеозаписи « Безопасный город», представленной ИДПС МУ МВД «Волгодонское» автомобиль МАН, под управлением ФИО4 двигался по путепроводу по правой полосе движения в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «направление движения по полосам» предписывающим движение по двум полосам в одном направлении, затем после знака 5.15.2 "Направления движения по полосе". разрешенные направления движения по полосе, предписывающим движение по трем полосам попутного движения, из которых крайняя левая и средняя полоса предназначены для движения прямо, крайняя правая для движения направо, продолжил движение не меняя направления прямо, то есть по средней полосе. Однако с левой полосы на полосу движения МАН начал внезапное перестроение с левой в среднюю полосу автомобиль Форд под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, нарушение ФИО1 положений п.8.4 ПДД РФ и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2021 ;

-письменным объяснением ФИО4,

- видеозаписью ДТП городской системы наблюдения «Безопасный город», подтверждающей объяснения водителя ФИО4, из которой усматривается движение автомобиля МАН по средней полосе прямо без изменения направления движения.

Кроме того, на записи видеорегистратора, приобщенной к материалами дела ФИО1 отсутствует звук активации сигнала поворота, что свидетельствует о том, что перед осуществлением маневра перестроения из крайней левой в среднюю полосу, ФИО1 заблаговременно его не включил.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО1 пояснил, что у него нет доказательств тому, что автомобиль МАН после знака 5.15.2 "Направления движения по полосе". разрешенные направления движения по полосе, предписывающего движение по трем полосам попутного движения, из которых крайняя левая и средняя полоса предназначены для движения прямо, крайняя правая для движения направо, продолжил движение по крайней правой полосе. Доказательства этому отсутствуют и в материалах дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что требования ПДД ФИО2 не нарушал, право преимущественного движения у водителя второго транспортного средства не возникло, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на предположении и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья подпись