Решение № 2-259/2021 2-259/2021~М-223/2021 М-223/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-259/2021

Дело № 2-259/2021


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 16 июня 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк», банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-21631/2020 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 07.06.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1275000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата 07.06.2024, а ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер и дата которых установлены графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору ответчик предоставила в залог транспортное средство – автомобиль марки №*), **.**.****, цвет: темно-синий, № №*, шасси: отсутствует, кузов № №*, идентификационный номер (VIN): №*, паспорт транспортного средства: серия №*, дата выдачи: 15 марта 2019 года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 1 215500 руб. Залог автомобиля учтён путём регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 10.06.2019 № 2019-003-712310-904). Принадлежность автомобиля ФИО1 на праве собственности подтверждается договором купли-продажи от 07.06.2019 № Ч/097, заключенным с ООО «АТЛАС» и актом приёма-передачи автомобиля от 07.06.2019. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Банк направил заёмщику письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 21.03.2021 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 1224176,46 руб., в том числе: 1095258,96 руб. – сумма задолженности основного просроченного долга, 106847,40 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 13258,82 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 8811,28 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 22.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1215 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 321 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, конверт с извещением о месте и времени судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения».

С учётом ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствия возражений истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-21631/2020 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу вышеприведенных норм закона кредитный договор может быть заключен путем подачи заемщиком банку заявления о заключении договора на условиях, указанных в заявлении заемщика и общих условиях заключения кредитных договоров, определенных банком.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судом установлено, что 07.06.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №*, по Индивидуальным условиям которого (пункты 1, 2, 4, 6) банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1275000 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер и дата которых установлены графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, согласно которому ежемесячный платеж составляет 31020 руб. за исключением последнего 07.06.2024 – 30695,49 руб. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Свои обязательства по кредитному договору АО «Эксперт Банк» выполнило надлежащим образом путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 07.06.2019, выписками по счёту за период с 07.06.2019 по 21.03.2021.

Из выписок по счёту следует, что после заключения кредитного договора, ответчиком производились платежи в погашение задолженности с нарушением сроков их внесения, с ноября 2020 года поступление денежных средств в погашение долга отсутствует. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору.

08.04.2021 банк направил заёмщику письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору №* от 07.06.2019 по состоянию на 21.03.2021 составляет 1224176,46 руб., в том числе: 1095258,96 руб. – сумма задолженности основного просроченного долга, 106847,40 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 13258,82 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 8811,28 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Оснований не доверять расчёту банка у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, расчет проверен судом, признается арифметически верным и принимается для взыскания.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ответчиком в ходе разбирательства по делу не представлено, расчёт заявленной к взысканию суммы не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает такие обстоятельства как размер предоставленного кредита, процентную ставку по кредиту, длительность нарушения обязательств, соотношение возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком (исходя из размера задолженности по кредиту и процентов за и пользование им), и начисленной неустойки, и приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. В ходе разбирательства по делу ответчиком не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, требование иска о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно является обоснованным и подлежит и удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так как имеются основания для начисления неустойки (пени) по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору №* от 07.06.2019, суд также находит обоснованным и подлежащим и удовлетворению требование иска о взыскании с ФИО2 неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 22.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, и. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 а.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора №* от 07.06.2019 в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог АО «Эксперт Банк» транспортное средство – автомобиль марки №*), 2019 года выпуска, цвет: темно-синий, № №*, шасси: отсутствует, кузов № №*, идентификационный номер (VIN): №*, паспорт транспортного средства: №*, дата выдачи: 15 марта 2019 года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 1 215500 руб.

Принадлежность автомобиля ФИО1 на праве собственности подтверждается договором купли-продажи от 07.06.2019 № Ч/097, заключенным с ООО «АТЛАС» и актом приёма-передачи автомобиля от 07.06.2019.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 07.06.2019 и по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля учтён путём регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 10.06.2019 № 2019-003-712310-904), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 54).

Доказательств наличия оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку сумма неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору №* от 07.06.2019 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (нарушении сроков их внесения более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согалсно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте, поэтому оснований для удовлетворения требования иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (автомобиля) в размере 1215 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Из исследованных судом доказательств, условий кредитного договора, норм гражданского законодательства следует сделать вывод, что ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора по срокам возвращения суммы основного долга и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей, поскольку ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование деньгами, длительное время ответчик не вносит согласованные кредитным договором ежемесячные платежи, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена по настоящее время, в связи с чем, требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №* от 07.06.2019 по состоянию на 21.03.2021 в размере 1224176,46 руб., в том числе: 1095258,96 руб. – сумма задолженности основного просроченного долга, 106847,40 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 13258,82 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 8811,28 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пеня) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 22.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №*), **.**.****, цвет: темно-синий, № №*, шасси: отсутствует, кузов № №*, идентификационный номер (VIN): №*, паспорт транспортного средства: серия №*, дата выдачи: 15 марта 2019 года, путём реализации на публичных торгах

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № 185133 от 29.04.2021 на сумму 20 321 руб. С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в обозначенной сумме.

Согласно ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 14.05.2021 следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору №* от 07.06.2019 по состоянию на 21.03.2021 в размере 1224176 рублей 46 коп., в том числе: 1095258 рублей 96 коп. – сумма задолженности основного просроченного долга, 106847 рублей 40 коп. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 13258 рублей 82 коп. – сумма пени по просроченному основному долгу, 8811 рублей 28 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору №* от 07.06.2019 по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку (пеню) по кредитному договору №* от 07.06.2019 в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 22.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №*), **.**.****, цвет: темно-синий, № двигателя №*, шасси: отсутствует, кузов № №*, идентификационный номер (VIN): №*, паспорт транспортного средства: серия №*, дата выдачи: 15 марта 2019 года, путём реализации на публичных торгах

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20321 рублей.

Сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 14.05.2021 в виде: наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) на которое в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, принадлежащее ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки Адрес Обезличен, зарегистрированной по адресу: Адрес Обезличен, находящееся у неё и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 1224 176 (один миллион двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 46 коп.; наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки №*), **.**.****, цвет: темно-синий, № №*, шасси: отсутствует, кузов № №*, идентификационный номер (VIN): №*, в Управлении ГИБДД УМВД России по Курганской области.

Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Далматовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Далматовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бузаев