Апелляционное определение № 22-555/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Омаров У.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 22-555/2026
3 марта 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.;

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., осужденного ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Алиева А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Расулова Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2025 г., согласно которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Махачкале Республики Дагестан, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 4,39 гр) на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 141,93 гр) на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 3,22 гр) на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 1,65 гр) на 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 1,47 гр) на 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 1,32 гр) на 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 1,56 гр) на 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 2,03 гр) на 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 1,32 гр) на 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 1,02 гр) на 6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и защитника, полагавших представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признан виновным:

в 3 покушениях на незаконный сбыт 30 июля 2023 г. в г. Махачкале наркотического средства мефедрон (4-метилметканинон) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

в 7 покушениях на незаконный сбыт в г. Махачкале наркотического средства мефедрон (4-метилметканинон) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении обвинитель приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечая, что суд безосновательно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в приговоре не указано, какая именно информация, представленная ФИО2, содействовала расследованию преступления. Соответственно, ссылки на применение судом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора, а наказание – усилению до 16 лет лишения свободы по совокупности преступлений.

В возражениях защитник Алиев представление просит оставить без удовлетворения, указывая, что ФИО2 предоставил доступ к своему телефону, сообщил локации закладок-тайников с наркотиками, выехал на местности обследования, указал места нахождения закладок, о которых не было известно, чем способствовал расследованию. Эти его действия могут свидетельствовать о явке с повинной. ФИО2 характеризуется положительно, награжден медалью за участие в параде, его мать является инвалидом, за ней ухаживает он. В связи с этим защитник просит приговор изменить, смягчив наказание.

Изучив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, оглашенными показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №7, заключениями экспертов, протоколами обследования помещений и осмотров.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Юридическая квалификация содеянного ФИО3 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 7 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является верной.

Размер наркотического средства мефедрон (4-метилметканинон) по 7 преступлениям правильно определен как значительный с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» до 19 июня 2025 г., т.е. на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2 и иные имеющие значение для назначения справедливого и соразмерного наказания обстоятельства.

В качестве данных о личности суд принял во внимание возраст ФИО2, семейное положение и ненахождение на учете на диспансерах.

Смягчающим обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и военной службы, нахождение на иждивении матери инвалида 1 группы, его уход за ней, наличие ведомственной медали за участие в параде.

Признавая смягчим обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, суд указал, что он до возбуждения дела дал подробные пояснения относительно обстоятельств покушения на сбыт наркотических средств, при допросах виновным себя признал, предоставил доступ к своему мобильному телефону, сообщил локации закладок-тайников с наркотиками, выехал на местность обследования и указал места нахождения наркотических средств, о которых не было известно, сообщил сведения, изобличающие себя в незаконном обороте наркотиков, тем самым предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, совершая эти действия добровольно (л.д. 150 т. 5).

Таким образом, вопреки утверждению в представлении, приговор содержит обоснование признания упомянутого обстоятельства по делу смягчающим.

При этом судебная коллегия отмечает, что обвинителем наличие указанных фактических обстоятельств, совершенных ФИО2, под сомнение не ставится.

В пользу сделанного судом вывода об активном способствовании ФИО2 следствию суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что он добровольно письменно предоставил сотрудникам полиции согласие на возможность обследовать свое жилище, где в дальнейшем были обнаружены наркотические средства (л.д. 88-95 т. 1, л.д. 132, 134 т. 5).

Наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и совершение ФИО2 неоконченных преступлений обусловило назначение ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований признать назначенное с учетом этих положений закона наказание несправедливым не имеется.

Утверждение в возражениях защитника о необходимости признания явки с повинной ФИО2 смягчающим обстоятельством беспредметно. Как верно указал суд, такой документ составлен ФИО2 после его доставления в отдел полиции для проверки причастности к преступлению (л.д. 150 т. 5).

Выводы суда о невозможности применения по делу норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными, а поэтому позволяют согласиться с ними суду второй инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей судом исчислен правильно, с момента его фактического задержания (30 июля 2023 г.).

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г. был осужден условно и находился под испытательным сроком, суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил ему наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Таким образом, приговор признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а представление – подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: