Решение № 12-17/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его неправомерным. Указал, что на должность директора ООО «Нурлатский деликатесы» он был назначен только с ДД.ММ.ГГГГ. М. с заявлением о принятии на работу к нему не обращался и на момент назначения его на должность директора в указанной организации не работал, а должность разнорабочего штатным расписанием вообще не предусмотрена. При проведении административного расследования проверка проведена не полно и необъективно. Со слов М.. ему известно, что он подписал в прокуратуре готовые объяснения. Просит отменить постановление мирового судьи. Также просит восстановить срок для обжалования, поскольку данное постановление он получил по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, а также дополнительно пояснил, что трактора у ООО «Нурлатский деликатесы» не имеется, соответственно М. не мог его ремонтировать. На территории бывшего мясокомбината арендуют помещения и площади 28 хозяйствующих субъектов, соответственно М.. мог работать у кого-то из них.

Представитель подателя жалобы ФИО2 поддержал доводы своего ФИО1, просил жалобу удовлетворить, указав при этом, что в постановлении государственного инспектора труда указана другая фамилия лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в РТ ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия постановления об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, а с жалобой на указанное постановление он обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска срока на обжалования уважительными и возможным восстановить данный срок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вступил в должность директора ООО «Нурлатские деликатесы».

ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским городским прокурором в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с не заключением трудового договора с М. который фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нурлатские деликатесы».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО3 директор ООО «Нурлатские деликатесы» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Таким образом, указанное постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 17 января 2017 года не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как при рассмотрении административного дела в водной части постановления и в резолютивной части постановления указана фамилия «Чахмаев», то есть допущены разночтения в фамилии лица, привлеченного к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении постановления являются существенными.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства, и принять по делу обоснованное и законное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов