Приговор № 1-93/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 27 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Мишкина А.А., Кардаш Л.И., Бигвава А.К.

подсудимого – ФИО1, и его защитника – адвоката Пискарева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1, и его представителя – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Синельщикове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «<данные изъяты>» <адрес>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в помещении производственного цеха, расположенного на территории завода «Прогресс» по адресу: <адрес>, вступил в конфликт с ранее знакомым Потерпевший №1

В этот момент у Гайдука СВ., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ссоры с гражданином Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении производственного цеха, расположенного на территории завода «Прогресс» по адресу: <адрес>, умышленно нанёс гражданину Потерпевший №1 не менее 16 ударов кулаками и ногами в область его туловища, грудной клетки, головы, лица, шеи, при этом откусив последнему часть левой ушной раковины, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья.

В результате противоправных действий ФИО1., Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов рёбер справа (7,8,10-е) и слева (7,8,9 и 10-е) с ушибом левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, перелом костей носа со смещением, частичная травматическая ампутация-рана левой ушной раковины, множественные ушибы мягких тканей и кровоподтёки лица туловища, шеи, верхних конечностей, ссадины правой верхней и нижних конечностей, кровоизлияние в склеру обоих глаз. Закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов рёбер справа (7,8,10-е) и слева (7,8,9 и 10-е) с ушибом левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и спал. Проснулся от того, что его первоначально тряс, а затем начал наносить ему удары Потерпевший №1 Сразу он не мог сопротивляться, так как был в сонном состоянии. Затем стал оказывать сопротивление и начал наносить удары Потерпевший №1 в разные части тела. Нанес много ударов, в основном по туловищу. В какой-то момент Потерпевший №1 его зажал и он не мог вырваться, поэтому укусил его за ухо, но получилось сильно и он ему оторвал мочку уха. В содеянном раскаивается, не был инициатором ссоры и драки.

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 знает со времен службы в армии, изначально между ними были дружеские отношения, в дальнейшем приятельские.

В один из дней августа 2017 года он приехал на завод «Прогресс», расположенный по адресу: <адрес>, в гости к своему товарищу и второму соучредителю ООО «СПП Гидроизоляция» ФИО1, где он арендует цех. Зайдя в помещение цеха, ворота которого были открыты, он увидел спящего на автомобильном кресле, в положении синя, Гайдука Сергея, которого он разбудил. Проснувшись, Гайдук ходил по цеху, а он в это время писал сообщение на телефоне своей жене. Затем внезапно и беспричинно в теменную часть головы он получил удар твердым предметом и потерял сознание. Находясь лежа на полу и приходя в сознание, ФИО1 наносил ему многочисленные удары руками и ногами, а также каким-то предметом в область головы, шеи, туловища, грудной клетки, а ранее незнакомый мужчина удерживал его за обе ноги, подавляя сопротивление. При этом он несколько раз терял сознание, ФИО1 продолжал наносить ему удары. Затем Гайдук и незнакомый мужчина перенесли его за руки и за ноги в санузел, где Гайдук продолжал наносить потерпевшему удары в область головы и грудной клетки руками и ногами, а также неким предметом в область шеи. В дальнейшем, обливал его водой, он приходил в сознание, и Гайдук снова его избивал. Лежа обессиленный на кафеле в санузле, Гайдук подошел и откусил ухо потерпевшему. Из цеха его забрала жена по месту жительства, вызвала скорую помощь, и в дальнейшем он был госпитализирован в больницу.

Причины конфликта ему не известны, по какой причине Гайдук его избивал, он не знает. Находился ли Гайдук в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. Никаких долговых обязательств между ним и Гайдуком не было. В настоящее время конфликт между ними улажен, и он претензий к Гайдуку не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что подсудимого Гайдука С. знал, отношения у них приятельские, потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знал. Примерно в середине августа 2017 года он обратился к Гайдуку Сергею с просьбой предоставить помещение для проведения ремонтных работ на автомобиле, на что Сергей согласился и предоставил ему помещение в производственном цеху, где он сам работал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в цеху, проводил ремонтные работы. Примерно в 15.00 к нему подбежал сотрудник Гайдука Сергея, который попросил помощи и проследовать за ним. Прибежав за ним в другую часть цеха, он увидел, как ранее незнакомый мужчина обхватил Гайдука Сергея обеими руками в области шеи и кричал что убьет, при этом, как ему показалось, незнакомый мужчина был с признаками алкогольного опьянения. После этого он оттянул незнакомого мужчину от Сергея, при этом второй мужчина оттянул Сергея. У Сергея он видел ссадины, разбита губа. Телесных повреждений на потерпевшем он не видел. После конфликта Гайдук с потерпевшим разговаривали, а он направился ремонтировать свой автомобиль. Примерно через 30 минут покинул территорию цеха и уехал домой. Как ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 знал на протяжении около года, отношения рабочие. Потерпевшего Потерпевший №1 видел несколько раз.

Примерно в 20-х числах августа 2017 года около 15.00 часов он пришел по рабочим вопросам в производственный цех, расположенный по адресу: <адрес> в цех, он увидел спящего Гайдука Сергея. Примерно через 3-5 минут в цех зашел Потерпевший №1, который был с признаками алкогольного опьянения, при этом он кричал, говорил что пришел морду бить. В этот момент он хотел поздороваться с ним, на что Потерпевший №1 оттолкнул его и прошел дальше. После этого Потерпевший №1 подошел к спящему Сергею и начал его бить в область лица ладонями. Он в это время наблюдал за происходящим со стороны. Сергей проснулся и спросил у Потерпевший №1 что он делает, на что Потерпевший №1 спросил почему Сергей не отвечает на телефонные звонки. Между ними началась потасовка. Потерпевший №1 наносил удары Сергею в область лица и груди. Всего было нанесено около 8 ударов. Видя, что назревает серьезный конфликт, он побежал за помощью, где в соседнем помещении цеха встретил мужчину по имени ФИО5, сообщил о случившемся и они вместе прибежали на место конфликта, разняли Потерпевший №1 и Сергея, после чего они сидели и общались, а он ушел. На следующий день от Гайдука Сергея ему стало известно, что между ним и Потерпевший №1 после конфликта произошла серьезная драка, подробности которой он не рассказывал. Причины конфликта ему также не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его сыном, потерпевшего Потерпевший №1 знает на протяжении восьми лет. Его сын и Потерпевший №1 знакомы еще со времен службы в армии.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и спросил где Сергей, почему он не отвечает на телефонные звонки, при этом он понял, что голос у Потерпевший №1 был не трезвый. В свою очередь Потерпевший №1 сказал, что поедет к Сергею на работу в производственный цех, который находится на <адрес> в <адрес> и побьет его, на что он начал его отговаривать, но Потерпевший №1 положил трубку. Поскольку он был обеспокоен, он собрался и поехал в цех к сыну. Примерно в 17.00 он приехал в цех, зайдя в помещение цеха он увидел своего сына, который сидел за столом, при этом у него на лице он увидел ссадины, правая рука была опухшая. Потерпевший №1 сидел в ванной комнате окровавленный. Он стал кричать на Сергея, на что он ответил, что пока спал, пришел Потерпевший №1 и стал беспричинно его бить и душить, между ними завязалась драка. Он тогда хотел вызвать полицию, но Потерпевший №1 был против. В последующем он попросил Сергея уйти из цеха и закрыть дверь. Затем он помог Потерпевший №1 подняться, положил его на кушетку и остался с ним на ночь. На следующий день, утром, Потерпевший №1 позвонил с его мобильного телефона своей знакомой, которая приехала и забрала его на автомобиле.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> о том, что от врача поступило сообщение о госпитализации в приемное отделение 6 ГКБ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: ЗЧМТ?, СГМ?, ушибленная рана лобной области, травматическая ампутация ушной раковины слева, параорбитальная гематома обеих глаз. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время избит на ул. <адрес> (т.1л.д.28).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который в период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении производственного цеха на территории завода «Прогресс» по адресу: <адрес>, нанес ему множественные телесные повреждения в область головы, лица и туловища (т.1 л.д.32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, в которой зафиксированы телесные повреждения, причиненные ему подсудимым (т.1 л.д. 83-86).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебном медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов рёбер справа (7,8,10-е) и слева (7,8,9 и 10-е) с ушибом левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, перелом костей носа со смещением, частичная травматическая ампутация-рана левой ушной раковины, множественные ушибы мягких тканей и кровоподтёки лица туловища, шеи, верхних конечностей, ссадины правой верхней и нижних конечностей, кровоизлияние в склеру обоих глаз. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног или предметами с аналогичными травмирующими свойствами; частичная травматическая ампутация левой ушной раковины могла образоваться от действия зубов. Закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов рёбер справа (7,8,10-е) и слева (7,8,9 и 10-е) с ушибом левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и меддокументов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено 20-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-41, 92-97).

Заключением эксперта № д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов рёбер справа (7,8,10-е) и слева (7,8,9 и 10-е) с ушибом левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, перелом костей носа со смещением, частичная травматическая ампутация-рана левой ушной раковины, множественные ушибы мягких тканей и кровоподтёки лица туловища, шеи, верхних конечностей, ссадины правой верхней и нижних конечностей, кровоизлияние в склеру обоих глаз. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног или предметами с аналогичными травмирующими свойствами при не менее 16-ти травматических воздействий в вышеописанные области тела потерпевшего, ссадины на задних поверхностях в области локтевых суставов и передних поверхностях коленных суставов могли образоваться в результате падения потерпевшего на плоскости (высота собственного роста); частичная травматическая ампутация левой ушной раковины могла образоваться от действия зубов. Закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов рёбер справа (7,8,10-е) и слева (7,8,9 и 10-е) с ушибом левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и меддокументов, можно полагать, что повреждения причинены, возможно 20-ДД.ММ.ГГГГ (в том числе не исключается и в период времени с 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 106-111).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении цеха, расположенного на территории завода «Прогресс» по адресу: <адрес>, с участием обвиняемого ФИО1, врача судебно-медицинского эксперта ФИО12 и статиста, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах и событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим, кто когда и при каких обстоятельствах наносил друг другу телесные повреждения (т.1 л.д.166-190).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах, чем и куда Гайдук причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-205).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья другого человека.

Судом также установлено, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим (том 1 л.д. 229-230), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 228), по месту проживания характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. С соседями поддерживает доброжелательные отношения, жалоб на его поведение от членов семьи и соседей в ОМВД России по <адрес> и УУП № не поступало (т.1 л.д.232).

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность). ФИО1 каким-либо тяжёлым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.119-121).

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом им деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д. 226-227), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (том 1 л.д. 51), активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 225 т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, его последствия, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из личности подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданского иска по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 3 (три) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья В.Ю. Дегтярева