Решение № 2-5179/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-5179/2018;)~М-4589/2018 М-4589/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-5179/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А. С.,

при участии:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно полученного страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 18.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, и автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена оценка ущерба и выплачена сумма в размере 139100,00 рублей. После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании инициирована проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, выплата страхового возмещения получена ответчиком неосновательно. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 139100,00 рублей, как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще.

В заявлении от 01.02.2019 представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что страховая выплата произведена на законном основании.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от 24.10.2018, в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.12.2018 в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, и автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который, нарушив п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу, допустил столкновение с транспортным средством Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ....

Постановлением от 18.12.2017 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 28.12.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля ответчика, признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 139100,00 рублей (л.д.21-33).

Получение денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением №543 от 24.01.2018.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При разрешении настоящего спора суд установил, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, при наступлении страхового случая 18.12.2017 у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО2 139100,00 рублей.

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из заключения, выполненного АО «Технэкспро» по заказу страховщика (л.д.21-31).

Мотивируя свои требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 01.08.2018, которым, в ходе проведения транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ..., не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.12.2017.

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтоПрофит» эксперту ФИО6

В заключении эксперта №А0046-12/18 от 26.01.2019 установлен перечень повреждений автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 18.12.2017, исходя из которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 349400,00 рублей. Также эксперт сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта, определив рыночную стоимость автомобиля в размере 200000,00 рублей и стоимость годных остатков 38400,00 рублей. Таким образом, стоимость ущерба определена как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 161600,00 рублей.

Оценивая заключение №А0046-12/18 от 26.01.2019 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства в сумме 139100,00 рублей выплачены истцом ФИО2 в счет страхового возмещения, полагающегося за повреждения принадлежащего ему автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором органами ГИБДД нарушений ПДД РФ в действиях ФИО7 не установлено.

Следовательно, ФИО7, являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имеет правовые основания для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в соответствии с требованиями закона и договора ОСАГО, следовательно, выплаченная сумма, которая не превышает размера ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «АвтоПрофит» эксперту ФИО6

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено, экспертной организацией выставлен счет на оплату №А0046-12/18 от 27.01.2019 на сумму 15000,00 рублей, который согласно квитанции от 31.01.2019 оплачен ФИО2

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, понесенными ответчиком при рассмотрении дела, расходы подтверждены документально, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 19.02.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...