Решение № 2-794/2018 2-794/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Дроздовой Н.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ДУБЛИЙ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО1, мотивируя тем, что 18 октября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 287356 руб. 32 коп. на срок по 18 октября 2017 года под 19,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18 октября 2012 года был заключен договор поручительства с ФИО1, которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

12 октября 2015 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «ДУБЛИЙ» был заключен Договор цессии (переуступки права требования) №, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Росбанк» уступил право требования образовавшейся задолженности своему правопреемнику - ООО «ДУБЛИЙ». В соответствии с приложением 1а к Договору цессии задолженность по кредитному договору составляет 320816 руб. 20 коп. и состоит из: просроченного основного долга – 246224 руб. 45 коп., просроченных процентов – 74591 руб. 75 коп. ООО «ДУБЛИЙ» направляло в адрес ответчиков требования погасить просроченную задолженность по кредитному договору с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке.

На основании изложенных обстоятельств истец просил расторгнуть кредитный договор № от 18 октября 2012 года, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность в сумме 320816 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 246224 руб. 45 коп., просроченные проценты – 74591 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12408 руб. 16 коп.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО АКБ «Росбанк».

В судебное заседание представители истца ООО «Дублий», третьего лица ПАО АКБ «Росбанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>

Телеграмма, направленная по месту жительства ФИО3 вернулась с отметкой ООО «Связной» «Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, получивший извещение о необходимости получения телеграммы о месте и времени рассмотрения дела, не явился в почтовое отделение, таким образом, отказался от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования ООО «Дублий» не признал, указал на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями; прекращение поручительства; недопустимость передачи права требования ООО «ДУБЛИЙ», которое не является банковской организацией.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 314, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2012 года, в письменной офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ), по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления нецелевого кредита «Большие деньги», между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время переименован в ПАО РОСБАНК) и ФИО3 был заключен кредитный договор № во исполнение условий которого Банк предоставил кредит в сумме 287356 руб. 32 коп. на срок до 18 октября 2017 года с уплатой 19,4 % годовых, а ФИО3, в свою очередь, обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку платежей в общей сумме не менее 7516 руб. 86 коп. и не позднее 18-го числа каждого месяца, а в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа – неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.5 Условий).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в этот же день Банком был заключен договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Также в судебном заседании установлено, что 12 октября 2015 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «ДУБЛИЙ» был заключен Договор цессии (переуступки права требования) № в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Росбанк» уступил право требования образовавшейся задолженности совему правопреемнику - ООО «ДУБЛИЙ». В соответствии с приложением 1а к Договору цессии задолженность по кредитному договору составляет 320816 руб. 20 коп. и состоит из: просроченного основного долга – 246224 руб. 45 коп., просроченных процентов – 74591 руб. 75 коп. О состоявшемся переходе прав требования ФИО3 был извещен по адресу, указанным в Заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», что подтверждается реестром отправки корреспонденции (простых писем) от 17.12.2015 годв.

ООО «ДУБЛИЙ» направляло в адрес ответчиков требования погасить просроченную задолженность по кредитному договору с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке.

На ответчиков в соответствии ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, однако таковых в суд представлено не было.

Напротив, из представленного Банком расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, усматривается, что Заемщик с декабря 2018 года перестал исполнять свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.10.2015 года составила 320816 руб. 20 коп., из них: 246224 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 74591 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, и до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском в отношении периода с 18.11.2013 года по 15.01.2015 года, а потому влекущем частичный отказ во взыскания задолженности в соответствующей части.

Так, ст. 196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет три года, которые подлежат исчислению со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в зависимости от характера спорных правоотношений.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору был произведен ответчиком ФИО3 28 ноября 2013 года, а истец за восстановлением своего нарушенного права обратился в суд 15 января 2018 года (о чем свидетельствует запись в экспедиторской расписке), следовательно, учитывая, что датой уплаты ежемесячного платежа являлось 18-е число каждого месяца, по требованию о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее 18 января 2015 года (то есть по платежам с 18.11.2013 года по 18.12.2014 года), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

Доказательств обратного ответчиками в суд представлено не было.

Соответственно, задолженность по кредиту, срок исковой давности на взыскание которой истцом пропущен не был, за период с 18.01.2015 по 12.10.2015 года составляет 218344 руб. 75 коп., из которой: 195441 руб. 75 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 22902 руб. 25 коп. – сумма задолженности по процентам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обращенные к ответчикам, в том числе к поручителю, срок поручительства которого не истек, требования Банка о возврате образовавшейся с 18.01.2015 года по 12.05.2015 года вышеуказанной суммы задолженности по основному долгу и уплате начисленных на нее процентов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств обоих ответчиков в солидарном порядке, а в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика ФИО1 со ссылкой на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о недопустимости передачи права требования ООО «ДУБЛИЙ», которое не является банковской организацией, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ч.7 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

Указанная позиция полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», согласно которым если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Ссылка стороны ответчика ФИО1 на прекращение поручительства по всем периодическим платежам до января 2017 года в связи с тем, что договором поручительства № заключенным 18.10.2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 срок поручительства не установлен, судом также не принимается во внимание как противоречащая п. 3.2. данного договора поручительства, согласно которому поручительство дается на срок до 18.10.2019 года.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, иск в части расторжения указанного кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению и расходы ООО «ДУБЛИЙ» на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11383 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 октября 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ДУБЛИЙ» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 года в сумме218344 руб. 75 коп., из которой: 195441 руб. 75 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 22902 руб. 25 коп. – сумма задолженности по процентам, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11383 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДУБЛИЙ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2012 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца.

Судья