Решение № 02-7003/2025 02-7003/2025~М-6553/2025 М-6553/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-7003/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7003/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной,

УСТАЕНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной нотариальной доверенности от 15.08.2022, выданной матерью сторон фио, и удостоверенной нотариусом адрес ФИО3 (зарег. в реестре за N 77/179-н/77-2022-4-546).

Свои требования истец мотивировал тем, что на момент выдачи данной доверенности их мать фио не могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, на основании данной доверенности от их матери ответчик принимает участие в многочисленных судебных разбирательствах сторон, чем ущемляет права истца.

10.09.2022 между фио (даритель), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка по адресу адрес, СНТ «Русь» уч. 95.

Истцом ФИО1 был подан в Наро-Фоминский городской суд МО иск к ФИО2 об оспаривании данного договора дарения и при рассмотрении данного дела заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что на момент заключения договора дарения участка от 10.09.2022 их мать фио страдала психическим расстройством в форме деменции со смешанным заболеванием, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, на дату выдачи доверенности 15.08.2022, их мать фио, страдавшая психическим расстройством, также не могла понимать и осознавать значение своих действий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - нотариус адрес ФИО3, фио в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2022 матерью сторон фио выдана доверенность на имя ответчика фио (с правом представлять ее интересы в суде и иных органах и органзациях), доверенность удостоверена нотариусом адрес ФИО3 (зарег. в реестре за N 77/179-н/77-2022-4-546).

10.09.2022 между фио (даритель), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка по адресу адрес, СНТ «Русь» уч. 95.

Истцом ФИО1 был подан в Наро-Фоминский городской суд МО иск к ФИО2 об оспаривании данного договора дарения и при рассмотрении данного дела заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что на момент заключения договора дарения участка от 10.09.2022 их мать фио страдала психическим расстройством в форме деменции со смешанным заболеванием, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами имеются многочисленные судебные тяжбы, в которых ответчик ФИО2 действует от своего имени, а также от имени матери сторон фио (по оспариваемой доверенности).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что проведенным по вышеуказанному делу в производстве адрес заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что на момент заключения договора дарения участка от 10.09.2022 их мать фио страдала психическим расстройством в форме деменции со смешанным заболеванием, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, по мнению истца фио, на дату выдачи оспариваемой доверенности 15.08.2022, их мать фио, страдавшая психическим расстройством, также не могла понимать и осознавать значение своих действий.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что истец не относятся к числу лиц, имеющих право оспаривать доверенность, наличие у него материально-правового интереса истец не доказал. Оспаривание доверенности не приведет к восстановлению прав истца. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по делу в Наро-Фоминском городском суде установлен порок воли их матери при заключении договора дарения участка, однако вопрос о признании их матери фио недееспособной судом не разрешался, равно, как и вопрос, отдавала ли она отчет своим действиям при выдаче оспариваемой доверенности.

Также, ответчиком ФИО2 представлена рецензия на вышеуказанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы фио, проведенной по делу в Наро-Фоминском городском суде МО.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, в том числе и на право представлять интересы в суде, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность признается за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В случае сомнений в наличии воли на выдачу доверенности, подлежит оспариванию не сама доверенность, т.к. она не нарушает права третьих лиц - это лишь правомочие, данное одним лицом другому, а сделка, совершенная доверенным лицом на основании соответствующей доверенности.

Поскольку сделка, совершенная фио по оспариваемой доверенности оспаривается в ином судебном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса при подаче настоящего иска о признании доверенности от 15.08.2022 недействительной.

Оспариваемая доверенность выдавалась не на совершение какой-либо сделки, а в целях осуществления процессуальных прав фио в суде и в иных инстанциях, следовательно, права и интересы истца она не затрагивает.

Суд также считает необходимым указать, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспаривание доверенности не приведет к восстановлению прав истца, под которым он подразумевает вынесение решений в его пользу по иным многочисленным гражданским спорам между ним и его братом- ответчиком ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы фио в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы истца о том, что на дату выдачи доверенности фио, страдавшая психическим расстройством, не могла понимать и осознавать значение своих действий, судом отклоняются, поскольку основаны на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу, установившей порок воли фио при заключении договора дарения земельного участка от 10.09.2022, однако вопрос о признании фио недееспособной судом в том же гражданском деле не разрешался, равно, как и вопрос, отдавала ли она отчет своим действиям при выдаче доверенности.

Также, суд учитывает, что согласно ст. 61 ч. 5 ГПК РФ (в ред. на момент рассмотрения нынешнего спора сторон) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Вышеуказанная норма однозначно устанавливает презумпцию добросовестности нотариуса. Доказательств, опровергающих данную презумпцию (при удостоверении нотариусом оспариваемой доверенности), стороной истца не представлено.

Иным основанием для отказа в иске является то, что доверенность является односторонней сделкой (выражает лишь волю лица, выдавшего доверенность), по сути, ответчик ФИО2 участником данной сделки не являлся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании нотариальной доверенности его матери фио от 15 августа 2022 года недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о признании доверенности недействительной.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-005698-61