Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-784/2017

Гр. дело №2-784/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «23» августа 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-784/17 по иску ФИО2 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года на а/д Новая Усмань - Тимирязево - Гор. Выселки 2км+130 м., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2115, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Инсигния, г.р.з№, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему (истцу) автомобиля составила 177400 рублей, УТС - 28500 рублей, за проведение экспертизы им было оплачено 15000 рублей.

На основании изложенного, с учетом произведенной замены ответчика, просит взыскать с САО «Медэкспресс» страховое возмещение в размере 177400 рублей, УТС - 28500 рублей, неустойку в размере 220900 рублей, убытки 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 19000 рублей, почтовые расходы - 502 рублей.

В судебное заседание стороны по настоящему делу не явились. О слушании дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. От ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Новая Усмань - Тимирязево - Гор. Выселки 2км+130 м., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Инсигния, г.р.з№, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предоставленное ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в ОАО СК «Альянс», предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с согласия истца была произведена замена ответчика АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс».

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения ввиду не предоставления истцом аварийного автомобиля на осмотр, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств организации осмотра страховщиком не представлено. Кроме того, по утверждению представителя истца аварийный автомобиль в связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями был лишен возможности передвигаться (данный довод ответчиком не опровергнут), учитывая также тот факт, что истец, организовывая осмотр автомобиля, уведомлял страховщика о месте и времени его производства, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность осмотреть аварийный автомобиль. Приминая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в отзыве на иск представителем ответчика не отрицает факт невыплаты страхового возмещения и факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно заключения ООО «Эксперт Авто 36» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 177400 рублей (доказательств иной стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено).

Оснований не доверять представленному истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, оно составлено с учетом требований действующего законодательства, мотивировано, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнено компетентным лицом. Данное заключение сделано с составлением акта осмотра автомобиля, в нем проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, подлежащим использованию при определении стоимости; к заключению приложена фототаблица поврежденного автомобиля. При этом в возражениях на иск представителем ответчика не оспаривается стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Ходатайства о назначении экспертизы от сторон при рассмотрении дела не поступало.

Таким образом, учитывая факт обращения к страховщику с досудебной претензией, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения в данном случае не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а судом установлен факт наступления страхового случая и невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение, представленное истцом, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 177400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, у последнего возникла обязанность и по выплате величины УТС, в связи с чем, принимая во внимание заключение ООО «Эксперт Авто 36» от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС, согласно которому величина УТС составила 28500 рублей, суд считает заявленные требования в части взыскания УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и факт невыплаты истцу страхового возмещения, учитывая тот факт, что истец не обращался в САО «Медэкспресс», принимая во внимание длительный период времени, прошедший в момента ДТП, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 2000 рублей.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный срок на осуществлении страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней.

Принимая во внимание положения редакции ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым неустойка подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки, учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а также то, что страховщиком заявление о выплате страхового возмещения было получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных с сайта «Почта России», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, при этом суд полает необходимым, учитывая отзыв представителя ответчика, значительный промежуток времени, прошедший с момента ДТП и свидетельствующий, по мнению суда, о недобросовестности истца, факт его не обращения в САО «Медэкспресс», применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70000 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», квитанций, подтверждающих расходы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 15000 рублей, а также потовые расходы в размере 502 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, тот факт, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая ставки, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 19000 рублей, включающие в себя расходы по составлению досудебной претензии и иска, участия представителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканных сумм +300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 177400 рублей, УТС - 28500 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, почтовые расходы - 502 рублей, неустойку - 70000 рублей, а всего 382402 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6414,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: